№ 2-1424/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в счет определенного судебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере 17 673,09 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 25 0000 руб., и к ФИО2 о взыскании в счет определенного судебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере 259 976,02 руб., а также солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 37 по адресу: адрес, где управляющей организацией является адрес Москвы «Жилищник адрес», произошел залив из вышерасположенной квартиры № 41, принадлежащей ФИО2 Так, из акта обследования от 09.06.2021 следует, что залив произошел в результате проводимых в квартире № 41 работ, однако этим же актом установлено, что причиной залития послужило образование свища на трубопроводе центрального отопления.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен должным образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту обследования ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 09.06.2021 квартиры № 37, расположенной в доме по указанному адресу, произошло залитие по причине производимых работ в квартире № 41, собственником которой является ФИО2, в данном многоквартирном доме строительных работ по заявке в ЕДУ № 02095889/21 о принятии мер к устранению свища на трубопроводе центрального отопления, в результате чего имуществу в квартире № 37 причинен ущерб имуществу.

Из выполненного отчета ООО «ВАЙС» от 12092021 № 610/09/2021 следует, что по результатам обследования указанной квартиры выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых составляет 420 500 руб.

06.12.2021 истцом в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» и фио были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного в результате залива ущерба, стоимости расходов по ее определению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Определением суда от 28.04.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешением которой поставлены вопросы об определении, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития от 09.06.2021, а в случае установления разных причин об определении их стоимости по отдельности, производство которой поручено специалистам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 160-М-СТЭ от 16.06.2022 следует, что залив является единичным, причиной залива является авария, а именно протечка трубопровода центрального отопления в результате образования свища – повреждения стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития 09.06.2021 года, по состоянию на дату залива по ценам московского региона составляет 17 673,09 руб.

Определением суда от 22.09.2022 назначена дополнительная экспертиза, поскольку при ее проведении экспертами не в полном объеме были даны ответы на вопросы о повреждениях квартиры истца, производство которой поручено специалистам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов дополнительного заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 322-М-СТЭ от 14.11.2022 следует, что причиной залива помимо свища на трубопроводе ЦО является нарушение технологии производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 41, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития 09.06.2021, при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 41 по состоянию на дату залива по ценам московского региона составляет 259 973,02 руб., по устранению повреждений свища на трубопроводе ЦО – 17 673,09 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названные заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полные и ясные, пороков не содержат, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется; экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированным, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

При таких данных, указанные заключения следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчиков, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для последнего, объем причиненного в его результате ущерба полно установлены судом, требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению, а потому, принимая во внимание судебные заключения с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца надлежит взыскать 17 673,09 руб., с фио - 259 973,02 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Суд отмечает, что требования истца не связаны с возмещением расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами (расходов на ремонт трубопровода ЦО), а также не связаны с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещением убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Иных оснований для взыскания неустойки указанной нормой закона не предусмотрено.

Между тем, на спорные правоотношения в неурегулированной общими нормами части распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», коль скоро истец проживает в многоквартирном доме, услуги по содержанию и эксплуатации которого оказывает ответчик.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено судом, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 10 336,54 руб. ((17 673,09 + 3 000) * 50 %), который суд с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить до 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу фио в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлена различная обязанность ответчиков по возмещению ущерба, требования истца к ГБУ адрес «Жилищник адрес» удовлетворены в размере ущерба, составляющем 6,4% (17 673,09 / (17 673,09 + 259 973,02) х 100), требования к ФИО2 удовлетворены в размере ущерба, составляющем 93,6% (259 973,02 / (17 673,09 + 259 973,02) х 100), от общей суммы убытков, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких данных с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 512 руб. (8 000 х 6,4%), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 474 рублей; с фио в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 488 руб. (8 000 х 93,6%), расходы по оплате юридических услуг в размере 46 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 931 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах и учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 001-630—319 78) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 259.976,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.931 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46.800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7.488 рублей.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба 17.673,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 512 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова