Дело № 2-308/2023
УИД 42RS0015-01-2022-003489-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2022 № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № ... от 13.11.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.
Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2022 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №....
28.07.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении ТС Chevrolet Aveo, г/н ..., в результате ДТП, произошедшего 26.07.2022 с участием ТС Honda HUTTLE, г/н ... под управлением ...3 Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).
28.07.2022 страховщиком оформлено направление на независимую экспертизу ООО ГК «...9» .... Направление включало в себя составление акта осмотра и составление фототаблицы.
28.07.2022 произведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра с фотоматериалами.
16.08.2022 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ...4 ....
16.08.2022 страховщиком подготовлено уведомление исх. .... 18.08.2022 в соответствии с почтовым идентификатором ... данное письмо вместе с направлением на СТОА принято отделением связи Почты России.
06.09.2022 от заявителя ФИО1 поступило заявление вх. ... о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, дополнительных расходов.
19.10.2022 ФИО1 произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 85 300 руб. платежным поручением ..., а 24.10.2022 произведена выплата неустойки в размере 34 587 руб. платежными поручениями ....
10.10.2022 г. в адрес АО «ГСК «Югория» от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) поступило уведомление о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № ...
13.11.2022 г. Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №... об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 10 835 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 152 руб.
С решением № ..., вынесенным Финансовым уполномоченным АО «ГСК«Югория» не согласно, поскольку считает, что при денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учитывается с учетом износа комплектующих изделий. Следовательно, неустойка должна быть начислена, исходя из размера страхового возмещения 63 600 руб. При этом, на сумму взысканных со страховщика убытков в размере 32 535 руб., предусмотренная законом об ОСАГО неустойка не начисляется.
Считает, что с учетом частичной оплаты неустойки, Финансовый уполномоченный должен был взыскать в пользу ФИО1 неустойку только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный срок, исходя из суммы страхового возмещения в размере 8700 руб. Полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5оборот).
Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что довод АО «ГСК «Югория» о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на неё не может быть начислена неустойка, является несостоятельным. Кроме того, считает несостоятельным довод АО «ГСК «Югория» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, а также устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В данном случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Просил оставить заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в случае нарушения финансовой организацией установленного законом 10-дневного срока обращения в суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать (л.д. 24-26).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).
Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно ч.1 ст.22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В соответствии с абз.10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному ФИО2 с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб., на составление заявления к финансовому уполномоченному – 5000 руб.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным ФИО2 было установлено следующее.
28.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
28.07.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра (диск).
16.08.2022 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ...4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое было направлено ФИО1 18.08.2022 почтовым отправлением.
05.09.2022 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. К претензии ФИО1 было приложено экспертное заключение ИП ...6 ... от 31.08.2022.
18.10.2022 АО «ГСК «Югория» письмом ... направило ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения в размере 85 300 руб.
19.10.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....
24.10.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 30091 руб., что подтверждается платежным поручением ..., и произвело выплату НДФЛ с неустойки в Управление ...) в размере 4 496 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...».
Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа - 96 135 руб., с учетом износа - 63 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 536 750 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ... № ... требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате юридических услуг за составления Обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично.
С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 835 руб., неустойка в размере 19 152 руб. (л.д. 11-19). При этом, Финансовым уполномоченным при вынесении решения указано, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 85 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные, средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из предоставленных АО «ГСК «Югория» документов следует, что ФИО1 было выдано направление на СТОА ИП ...4 Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА осуществлен не был, АО «ГСК «Югория» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в сумме 85 300 руб.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля заявителя на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом того, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным в своем решении правомерно определено, что АО «ГСК «Югория» должно было возместить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы ООО «...» от ... № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет без учета износа 96 135 руб. (л.д. 58), что превышает сумму выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения на 10 835 рублей (96 135 рублей - 85 300 рублей), указанное расхождение составляет более 10 процентов.
В связи с чем, Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 10 835 руб.
Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО 28.07.2022, то АО «ГСК «Югория», в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 17.08.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 18.08.2022.
Страховое возмещение в сумме 85 300 руб. было выплачено Финансовой организацией 19.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 63 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 18.08.2022 по 19.10.2022 (63 календарных дня) подлежит начислению на сумму 85 300 руб. и составляет 53 739 руб. (85 300 руб. х 1% х 63 дня).
Как следует из материалов дела АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки, с учетом удержанного НДФЛ, в общем размере 34 587 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72).
В связи с чем, Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 152 руб. (53 739 руб. - 34 587 руб.).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения страховое возмещение в сумме 10 835 руб. не было выплачено заявителю, Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 18.08.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 10 835 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с учетом неустойки в размере 19 152 руб., а также с учетом выплаченной неустойки в размере 34 587 руб., не более 400 000 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Неустойка в размере 19 152 руб., взысканная по решению Финансового уполномоченного со страховой организации является, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не влечет обогащение потребителя страховой услуги, с учетом обстоятельств дела
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2022 № ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 835 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в размере 19 152 руб., законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного АО «ГСК «Югория» требования об отмене указанного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2022 № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.02.2023 г.
Судья Г.П. Рудая