Решение по делу № 2А-10300/2024 от 04.02.2025

66RS0№-67 Дело N 2а-1271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику отделения- старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца <ФИО>1- <ФИО>2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 913 626 рублей 74 копейки.

В обоснование административного иска указано, что между ООО <иные данные> (Заёмщик) и ПАО <иные данные> (Кредитором) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 13 000 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и <ФИО>1 (поручитель) заключён договор поручительства №, также договор поручительства был заключен с ООО <иные данные>.

Между ООО <иные данные> (заёмщик) и ПАО <иные данные> (Кредитором) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Татфондбанк» и <ФИО>1 (поручитель) заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также договор поручительства был заключен с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

В соответствии с условиями договоров поручительства должник солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО <иные данные> в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены частично, с ООО <иные данные>, ООО <иные данные>, <ФИО>1 солидарно в пользу ПАО <иные данные> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 135 600,05 руб., в том числе основной долг в размере 4 955 555,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 428 331,19 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 686 598,98 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 114, 18 руб.

На основании указанного решения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1.

Вместе с тем, в отношение заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителя по кредитному договору ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» было возбуждено дело о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражном суде Свердловской области.

В отношение заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Авто-Вираж» было возбуждено дело о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражном суде Свердловской области.

В отношение самой <ФИО>1, которая являлась поручителем по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве № в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношение <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО № в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов <ФИО>1 задолженности в размере 15 876 051,64 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены требования кредитора ПАО <иные данные> в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 15 876 480,64 руб. в реестр требований кредиторов должника <ФИО>1 в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду № указанное определение Арбитражного суда Свердловской области изменено, в реестр требований кредиторов <ФИО>1 включены требования ПАО <иные данные> в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 9 735 095,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 3 378 607,05 руб. основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 841 827,85 руб. неустойки на просроченный кредит, 110 010,89 руб. неустойки на просроченные проценты; 4 652 936,89 руб. основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 686 598,98 руб. неустойки на просроченный кредит, 65114,18 руб. неустойки на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был утвержден план реструктуризации задолженности <ФИО>1 перед конкурсными кредиторами, в том числе, перед ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реструктуризации долгов гражданина <ФИО>1 в связи с полным исполнением указанного плана.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 913 626,74 руб.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся с исполнительном документе, поскольку был исполнен план реструктуризации по делу о банкротстве <ФИО>1. Возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанного исполнительского сбора в размере 913 626,74 руб. с <ФИО>1

<ФИО>1 считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку неисполнение <ФИО>1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек после окончания отсрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, было вызвано наличием уважительных причин, связанных с введением режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также исполнить требования взыскателя <ФИО>1 после возбуждения дела о признании её несостоятельной (банкротом) не могла, поскольку указанное бы являлось сделкой с предпочтением в понимании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в таком случае произошло бы удовлетворение требований ПАО <иные данные> в ущерб иным кредиторам, что повлекло бы за собой оспаривание указанной сделки.

Вместе с тем, по указанному делу о признании <ФИО>1 несостоятельной (банкротом) Арбитражным судом Свердловской области был утвержден план реструктуризации задолженности <ФИО>1 в соответствии с которым судом утвержден график добровольного погашения задолженности перед кредиторами., в том числе, перед ПАО <иные данные>.

Таким образом, судом изменен способ исполнения требований <ФИО>1 перед кредитором ПАО <иные данные>. Задолженность <ФИО>1 перед ПАО «<иные данные> погашалась в установленном планом реструктуризации добровольном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), начальник отделения- старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- начальник отделения <ФИО>5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>3).

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представить свои интересы представителю <ФИО>2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, начальник отделения <ФИО>5, представитель административных соответчиков Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом Об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворён иск ПАО <иные данные> о солидарном взыскании с ООО <иные данные>, ООО <иные данные>, <ФИО>6, <ФИО>1, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 771 856,68 руб., в том числе основной долг в размере 7 057 142,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 762 87,06 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 110 010,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 13 051 810 рублей 19 копеек. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем <ФИО>3 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 913 626 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником на сумму 13 051 810 рублей 19 копеек в силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 913 626 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения суда задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ООО <иные данные>, ООО <иные данные>, <ФИО>6, <ФИО>1

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, составлявшей 913 626 руб. 74 коп.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>1 исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано законным.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения от уплату исполнительского сбора, поскольку само постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушении прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 913 626 рублей 74 копейки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись