43RS0042-01-2023-000397-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-436/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 01.08.2017, выданным по делу № 2-1292/2017, с него, а также с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Зодиак» в размере 13048 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине 260 руб. 97 коп. На основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства, сумма задолженности по судебному приказу была в полном объёме удержана с ФИО3, исполнительное производство в отношении неё было окончено. 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 24312/20/43035-ИП на основании судебного приказа от 01.08.2017, по которому все обязательства уже были исполнены ФИО3, о чём судебному приставу-исполнителю было известно, но он незаконно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца и продолжает до настоящего времени удерживать с ФИО1 денежные средства. В нарушение требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не были объединены исполнительные производства в отношении всех солидарных должников в сводное исполнительное производство, что привело к незаконному взысканию денежных средств с административного истца. Административный истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю об оплате задолженности ФИО3, на его обращения был получен ответ, что судебный пристав-исполнитель ничего делать не будет.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в связи с наличием в судебном акте солидарных должников, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств с административного истца в рамках исполнительного производства № 24312/20/43035-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с полным исполнением требований солидарным должником ФИО3

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве выразила несогласие с доводами, приведёнными истцом. Указала, что 01.09.2017 в ОСП по Юрьянскому району на основании судебного приказа № 2-1292/2017 от 01.08.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 14436/17/43035-ИП, № 14437/17/43035-ИП, № 14435/17/43035-ИП, соответственно. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», исполнительные производства были уничтожены на основании актов об уничтожении от 21.02.2022, 17.03.2022. 23.07.2020 в ОСП по Юрьянскому району повторно в отношении административного истца поступил судебный приказ № 2-1292/2017 от 01.08.2017 о взыскании в пользу ООО «Зодиак» задолженности по оплате за ЖКУ в размере 13309 руб. 23 коп., остаток задолженности составляет 2314 руб. 67 коп. При повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 срок предъявления не истёк. Доказательств исполнения обязательства солидарным должником ФИО3 не представлено.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в своё отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы гражданских дел № 2-1292/2017, 2-758/2018, 2-1623/2020, материалы исполнительных производств № 36273/20/43035-ИП (должник ФИО3), 24312/20/43035-ИП (должник ФИО1), 24314/20/43035-ИП (должник ФИО1), приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области 01.08.2017 вынесен судебный приказ № 2-1292/2017, в соответствии с которым с ФИО3, ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Зодиак» взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 в размере 13047 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. 97 коп. (л.д. 25).

На основании указанного исполнительного документа, как следует из отзыва административного ответчика, в ОСП по Юрьянскому району 01.09.2017 были возбуждены исполнительные производства:

- № 14436/17/43035-ИП в отношении должника ФИО1;

- № 14437/17/43035-ИП в отношении должника ФИО3;

- № 14435/17/43035-ИП в отношении должника ФИО1

Исполнительные производства № 14436/17/43035-ИП, № 14435/17/43035-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО1, соответственно, 19.10.2017 были окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительные документы и постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Исполнительное производство № 14437/17/43035-ИП в отношении должника ФИО3 12.01.2018 было окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из отзыва судебного пристава следует, что указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Названные выше исполнительные производства в соответствии приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП», были уничтожены на основании актов об уничтожении от 21.02.2022, 17.03.2022 (л.д. 46-48, 49-51).

Доводы истца о том, что исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное по должникам в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, бездоказательны. В данном случае сам по себе факт отсутствия сведений об объединении исполнительных производств, с учётом того, что последние были уничтожены по истечении срока хранения, не может свидетельствовать о неосуществлении данных действий судебных приставом.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Доказательств того, что в рамках данных исполнительных производств производились удержания в счёт погашения задолженности с кого-либо из солидарных должников, в том числе с ФИО3, в материалах дела не имеется. Таких доказательств административным истцом, ссылающимся на то, что задолженность по судебному приказу № 2-1292/2017 была полностью взыскана с ФИО3, также не представлено. Исполнительный документ в отношении ФИО3 с учётом признания заявления ФИО3 обоснованным и введения процедуры реструктуризации её долгов (на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2017 по делу № А28-11111/2017 (л.д. 38-39)) судебным приставом-исполнителем был направлен арбитражному исполняющему, исполнительное производство окончено 12.01.2018.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО1, ФИО1 на основании заявлений ООО «Зодиак» выносились:

- судебный приказ № 2-1292/2017 в рамках гражданского дела № 2-1292/2017 по заявлению ООО «Зодиак» к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате за ЖКУ в сумме 13048 руб. 26 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 (л.д. 25); указанный судебный приказ не отменялся должниками;

- судебный приказ № 2-758/2018 в рамках гражданского дела № 2-758/2018 по заявлению ООО «Зодиак» к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате за ЖКУ в сумме 6641 руб. 17 коп. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 (л.д. 54 оборот-55); указанный судебный приказ отменён 10.08.2018 на основании заявления должника ФИО3 (л.д. 56 оборот – 57);

- судебный приказ № 2-1623/2020 в рамках гражданского дела № 2-1623/2020 по заявлению ООО «Зодиак» к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате за ЖКУ в сумме 17722 руб. 32 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (л.д. 58); указанный судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Юрьянскому району, в отношении должника ФИО3 22.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 36273/20/43035-ИП, которое было окончено 27.11.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 26-27, 61).

В обоснование неправомерности взыскания с истца денежных средств по судебному приказу № 2-1292/2017 и взыскания их ранее с должника ФИО3, ФИО1 ссылается на справки по арестам и взысканиям, составленные ПАО Сбербанк, из которых следует, что с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36273/20/43035-ИП были удержаны денежные средства на основании исполнительного документа о взыскании задолженности за ЖКУ.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 36273/20/43035-ИП, последнее было возбуждено на основании судебного приказа № 2-1623/2020 от 03.10.2020, по которому определён период образования задолженности с 01.01.2020 по 30.07.2020, в то же время с административного истца в рамках исполнительного производства № 24312/20/43035-ИП производятся удержания на основании судебного приказа № 2-1292/2017 (период образования задолженности с 01.04.2016 по 30.04.2017).

Таким образом, доводы административного истца о погашении ранее солидарным должником ФИО3 задолженности по судебному приказу № 2-1292/2017 опровергаются материалами дела, удержания с ФИО3 производились по иному исполнительному документу – судебному приказу № 2-1623/2020 (период образования задолженности с 01.01.2020 по 30.06.2020).

В связи с изложенным аргументы административного истца о незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства № 24312/20/43035-ИП безосновательны, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, был подан в пределах установленного законом срока, задолженность по указанному приказу ранее взыскана не была.

С учётом установленных обстоятельств основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в неправомерном удержании с административного истца денежных средств в рамках исполнительного производства № 24312/20/43035-ИП, отсутствуют.

Принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству № 24312/20/43035-ИП, возбуждённому в отношении ФИО1, последним не погашена (согласно сведениям судебного пристава, остаток задолженности составляет 2314 руб. 67 коп.), у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для окончания названного исполнительного производства, в связи с чем требование истца об обязании пристава окончить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, при этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершаются в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Судья Е.А. Братухина