№ -1218/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
дата
Коптевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи
Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём
фио
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями к наименование организации о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей – сумма , компенсацию морального вреда сумма, а также штраф.
Требования истец мотивировал тем, что дата ФИО1 (покупатель) и наименование организации (поставщик) заключили договор № 24. По условиям договора поставщик обязался в установленный договором срок осуществить работы по изготовлению и монтажу 2-х дверей.
Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, в том числе уплатила предусмотренную договором денежные средства в размере: сумма, а ответчик допустил существенные нарушения обязательств по указанным договорам. Ответчик не начинал осуществление работ по договору.
дата Ответчик перечислил на счет Истца денежные средства в размере сумма, когда рассмотрение гражданского дела было уже в суде. Вместе с тем, в досудебном порядке спорные правоотношения разрешить не удалось.
Истец в заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.
Ответчик наименование организации обеспечило явку представителя фио, который требования истца не признавал, указывал на злоупотребление потребителем своими правами, поскольку заказчик не могла определиться с рисунком орнамента на двери, а когда все было согласовано – отказалась от договора и начала требовать деньги. Но поскольку компания уже понесла расходы на изготовление двери, деньги истцу были возвращены только дата.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании уставлено, что между сторонами дата между сторонами заключен договор № 24, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок осуществить работы по изготовлению и монтажу 2-х дверей.
Срок и исполнения заказа установлены п. 2.2 договора разработка эскиза – 4 рабочих дня, изготовление и покраска – 15 рабочих дней, монтаж – 2 рабочих дня.
Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, в том числе уплатила предусмотренную договором денежные средства в размере: сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.
Однако ответчик допустил существенные нарушения обязательств по договору – в установленные сроки не поставил двери, ссылаясь на длительные согласования по виду орнамента.
Указанные доводы стороны ответчика (о несогласии заказчика с продолженными вариантами отделки внешней панели двери ) суд принять во внимание не может, поскольку доказательства причин несвоевременного изготовления и поставки дверей ответчик суду не предоставил с учетом истечения всех разумных сроков для изготовления изделий.
Поскольку на претензию истца от дата ответчик не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не вернул требования истца о взыскании суммы предоплаты суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению – в размере сумма
С учетом того обстоятельства, что в настоящее время (после подачи иска и возбуждения гражданского дела) стороной ответчика условно-добровольно задолженность в размере сумма дата была погашена, то от исполнения решения в указанной части наименование организации надлежит освободить.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В адрес ответчика истец дата направила претензию (дата поступила в отделение почтовой связи ответчика), которая из ОПС ответчика дата возвращена отправителю. Таким образом, просрочка – 105 дней.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованы и должны быть удовлетворены. Так, неустойка составляет сумма (сумма х 3% х 105 дня). Истец просит взыскать сумма неустойки.
Однако, обсудив в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд с учётом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, уклонении от возврата суммы предоплаты, были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Действия ответчика способны были причинить истцу нравственные страдания, поскольку ФИО1 претерпевала неудобства и лишения, что судом презюмируется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в досудебном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены Общества, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф сумма, из расчета (20 000 + дата) х 50%.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец в силу закона была частично освобождена от уплаты государственной пошлины в части, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумма в качестве неустойки руб., компенсацию морального вреда – сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало