Дело № 2-3481/2025

УИД 39RS0004-01-2025-000981-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет №. ФИО1 обязательства по договору должным образом не исполнялись, общая задолженность по кредиту по состоянию на 17.02.2025 года составила 369 344, 11 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 29.05.2023 по 17.02.2025 в размере 369 344, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 733,60 рублей

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материала дела следует, что <данные изъяты> года ответчик подал заявление в ПАО «Сбербанк» об открытии счета и выдачи кредитной карты, на основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №. Ответчику выдана кредитная карта №

В соответствии с п.3.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> %.

Пунктов 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по эмиссионному контракту предоставлены истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по кредитной карте ответчика №.

Истцом предоставлен расчет и выписка по счету, согласно которым в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитной карте № за период с 29.05.2023 года по 17.02.2025 года составляет 369 344, 11 рублей, где 299 502, 98 рублей – основной долг, 62 513, 31 рубль – проценты, 7 327, 82 – неустойка.

18.01.2024 года истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

13.03.2024 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-1065/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, 19.04.2024 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, воспользовавшись кредитной линией, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств того, что ФИО1 в добровольном порядке исполнил свои обязательства, в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета заявленных требований.

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 369 344, 11 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 11 733, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № за период с 29.05.2023 года по 17.02.2025 года в размере 369 344, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 733, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.