50RS0001-01-2025-001133-03
Дело № 2-3093/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Садоевой В.Г.,
с участием представителя истца ООО «ФУДС» адвоката Селезневой С.Е.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФУДС» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФУДС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 21.10.2024г. в 09.45 принадлежащая ООО «ФУДС» на праве собственности автомашина ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799» под управлением водителя ФИО4 двигалась по <адрес>. В это время автомашина Land Rover г.р.з. «Т111АО790», движущаяся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1, который, нарушая правила дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с попутной автомашиной ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799». От сильного удара в заднюю левую боковую часть рамы и фургона автомашина ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799» потеряла управление, съехала на полосу встречного движения, обочину и столкнулась с препятствием в виде забора огороженной территории по адресу: М.О., <адрес>, владение 1 «Б», в результате чего водитель ФИО4 был зажат деформированными частями кабины, рулевым колесом, рулевой колонкой и деформированными панелями приборов автосалона и получил телесные повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП, собственнику автомашины ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799» причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 3 213 600руб. Собственник автомашины ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность (полис ОСАГО ХХХ0371581808) виновника ДТП ФИО1 собственника автомобиля Land Rover г.р.з. «Т111АО790». Страховая компания признала наступление страхового случая (страховое дело № АТ14974882) и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату собственнику автомобиля ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799» в размере 400 000 руб., сумма не возмещенного ущерба составляет 2 813 600 руб. Кроме того, в связи дорожно-транспортным проишествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, автомашина ХИНО 37630 г.р.з. К508МН799 получила значительные повреждения, не позволяющие ее дальнейшую эксплуатацию. Для поддержания производственного графика на предприятии, и сохранения объемов отгружаемого товара, ООО «Фудс» 22.10.2024г. заключило с транспортной компанией ИП ФИО5 договор на оказание транспортных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фудс» оплатило транспортные услуги в сумме 126 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Таким образом, ООО «Фудс» по вине собственника автомобиля Land Rover г.р.з. «Т111АО790» - виновника ДТП ФИО1, понесло дополнительные расходы по оплате транспортных услуг, которые являются для ООО «Фудс» убытками.
Истец просит взыскать с ответчика 2 813 600 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 396 (сорок четыре тысячи триста девяносто шесть) руб.
Представитель истца адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, пояснив суду, что согласен с выводами заключения № Д03.12.24 ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал фактические обстоятельства ДТП, от проведения судебно-оценочной экспертизы отказался путем подачи письменного заявления, правовые последствия, предусмотренные ст.79 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, от проведения судбно-оценочной экспертизы отказался.
Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска ответчиком не нарушает его законных прав и интересов, а так же законных прав и интересов иных лиц, соотносится с другими доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований.
Согласно материалам истребованного судом административного производства следует, что 21.10.2024г. в 09.45 принадлежащая ООО «ФУДС» на праве собственности автомашина ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799» под управлением водителя ФИО4 двигалась по <адрес>, в это время автомашина Land Rover г.р.з. «Т111АО790», движущаяся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1, который, нарушая правила дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с попутной автомашиной ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799». По факту данного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы указанного постановления сторонами не оспаривались.
Страховая компания признала наступление страхового случая (страховое дело № АТ14974882) и 14.11.2024 произвела выплату собственнику автомобиля ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799» в размере 400 000 руб., что подтверждается матералами страховой компании, исследованным судом в судебном заседании.
Согласно заключения специалиста № Д03.12.24 ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО», выполненного специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины ХИНО 37630 г.р.з. «К508МН799» без учета износа составляет 3 213 600 руб. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответсвующую экспертную квалификацию и опыт проведения подобных исследований, выполнено в соответствующими с действующими методиками проведения оценочных экспертиз, надлежащем образом мотивированно, ответчиком не оспорено.
Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет: 3 213 600 – 400 000 = 2 813 600 рублей.
Для поддержания производственного графика на предприятии, и сохранения объемов отгружаемого товара, ООО «Фудс» 22.10.2024 г. заключило с транспортной компанией ИП ФИО5 договор на оказание транспортных услуг. За период с 22.10.2024 по 10.12.2024 ООО «Фудс» оплатило транспортные услуги в сумме 126 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, исследованными судом в судебном заседании. Таким образом, ООО «Фудс» по вине собственника автомобиля Land Rover г.р.з. «Т111АО790» - виновника ДТП ФИО1, понесло дополнительные расходы по оплате транспортных услуг, которые являются для ООО «Фудс» убытками
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «ФУДС» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 813 600 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 396 (сорок четыре тысячи триста девяносто шесть) руб.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Федеральный судья Е.А.Бесседина
Решение в окончательной форме принято 19.05.2025г.
______________