Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2022

Дело № 2-182/22

25RS0005-01-2021-003251-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 07.04.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.04.2021 между ним и ответчиком подписано соглашение о размере страхового возмещения, в котором стороны согласовали, что размер страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.03.2021 составляет 127 900 руб. В соответствии с п. 3.2 соглашения САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб. в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения. 20.04.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Он был вынужден обратиться к независимым экспертам, сумма ущерба по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 162 891,64 руб. За расчет оплачено 2500 руб. 07.06.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Требования страховщиком в установленный законом срок не исполнено. Он обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения, услуг эксперта и неустойку по день исполнения обязательств в полном объеме. 25.06.2021 финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере 127 900 руб., в остальных требованиях отказано. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Ввиду того, что он обратился за выплатой 07.04.2021, страховщик допустил просрочку обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.04.2021 по 30.04.2021, размер неустойки составляет 156 375,98 руб. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1628 руб., начиная с 31.07.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме. Он не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты – Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162 891,64 руб., неустойку в размере 156 375,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 445,82 руб., неустойку из расчета 1628 руб. в день, начиная с 31.07.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В последующем представитель истца изменял предмет иска, в судебном заседании 24.08.2022 судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 189 931,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что сумма страхового возмещения, неустойки выплачена истцу, ходатайствовал о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 № требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 23.07.2021 № вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства финансовой организации от 23.07.2021 о приостановлении исполнения решения от 25.06.2021 в связи с обращением в Первомайским районный суд г. Владивостока с заявлением о его обжаловании, срок исполнения решения от 25.06.2021 приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В части законности вынесенного решения указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая, подписанное истцом, на дату принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора не было оспорено и не было признано недействительным, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере, установленном соглашением. Полагает, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по обращению потребителя приостановлено до вынесения судом решения, у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, за вычетом количества дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения. Таким образом, в случае, если срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не истек в связи с приостановлением, или если решение финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ начислению не подлежит. Требования истца о взыскании с финансовой организации расходов на оплату юридических и нотариальных услуг подлежат оставлению судом без рассмотрения. Поскольку требования о взыскании с финансовой организации расходов на оплату юридических и нотариальных услуг не заявлялись истцом в обращении к финансовому уполномоченному, данные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в адрес финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 900 руб. В соответствии с п. 3 данного решения в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2021 № приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2022, решение финансового уполномоченного от 25.06.2021 № оставлено без изменения.

Уведомлением от 15.03.2022 служба финансового уполномоченного уведомила стороны о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 25.06.2021 №, течение указанного срока возобновлено с 16.02.2022.

21.02.2022 САО «ВСК» частично исполнено решение финансового уполномоченного, выплачено страховое возмещение в размере 127 900 руб.

17.08.2022 по удостоверению о выплате неустойки, выданному финансовым уполномоченным, банк перечислил истцу неустойку в размере 379863 руб.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 189 931,50 руб. (379863/2).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из размера страхового возмещения (127 900 руб.), выплаченной неустойки (379863 рублей), периодов допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с 189 931,50 руб. до 150 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда относится к вопросу, не разрешенному нормами о договоре имущественного страхования, в связи с чем, суд считает обоснованным применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к разрешению вопроса о компенсации морального вреда в данном деле.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2500 руб. на проведение досудебной экспертизы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06.05.2021, квитанцией. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, а также длительности участия в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 174 900 руб. (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот руб.)

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4550 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко