Дело №12-173/2-2023г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 июля 2023 года г.Курск
Судья Промышленного районного суда г.Курска Тарасова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810546230421023300 от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810546230421023300 от 21.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из данного постановления, 13 марта 2023 года в 10 час. 46 мин. 12 сек. по адресу: <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: Автоураган, заводской номер 2112050, свидетельство о поверке № С-БМ/05-12-2022/205875215, действительное до 04 декабря 2024 года, зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1, которая ранее постановлением №1881054220708042602 от 08.07.2022 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Курска с жалобой, ссылаясь на то, что не управляет транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № поскольку, в страховом полисе допущены к управлению данным ТС ФИО8 ФИО9 водительское удостоверение в органах ГИБДД не получала. В связи с чем, просит постановление №18810546230421023300 от 21.04.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области просил рассмотреть дело без участия представителя.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась. О дне, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Направила для участия в рассмотрении жалобы защитника по доверенности ФИО4
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дне, времени, месте рассмотрении её жалобы, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращалась, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, с участием защитника, а также в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление - врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2
Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО4 пояснил, что 13 марта 2023 года в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании полиса ОСАГО он управлял ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное ТС оформлено на его маму ФИО1, которая не имеет право на управление транспортными средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года в 10 час. 46 мин. 12 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал сфетофора повторно.
Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № в момент фиксации нарушения являлась ФИО1.
Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении №1881054220708042602 от 08.07.2022 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
Из содержания главы 26 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица суду представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому, лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО10 и ФИО11
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил факт управления транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения и показал, что 13 марта 2023 года, двигаясь на указанном автомобиле в сторону <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № управлял именно ФИО13
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810546230421023300 от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810546230421023300 от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получениями копии настоящего решения.
Судья: Л.В. Тарасова