Дело № 2-771/2025 (публиковать)
УИД 18MS0011-01-2024-003078-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 29.09.2023 около 10.55 час. напротив <адрес> Г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Koleos, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyndai Getz, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО2, которая выдала водителю ФИО1 расписку о признании вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и полного возмещения расходов на ремонт автомобиля Renault Koleos, г/н №, произведенного в автосервисе «КонтурАвто». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Getz, г/н № не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, поэтому ФИО2 попросила не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия и пояснила, что сама возместит причиненный ущерб на восстановительный ремонт. В результате ремонта автомобиля Renault Koleos, г/н № ФИО1 понесла расходы по оплате ремонта в размере 54 000 руб. Вместе с этим, в период времени нахождения автомобиля Renault Koleos, г/н № в автосервисе «КонтурАвто» ФИО1 была вынуждена для передвижения использовать услуги такси и на которые понесла расходы в размере 5843 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 995,30 руб., услуги на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 995,30 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 31.07.2024 дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением суда от 03.04.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 5 843 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором указала, что факт ДТП отрицает, расписку написала под давлением
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ответчиком оспаривается сам факт совершения ДТП, стоимость ущерба не оспаривается. Расписка написана под давлением, ДТП не было, факта ДТП нет, морально давили на нее, кричали, ругали. С ее слов известно. В полицию она обращалась по факту вымогательства, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы заявлять не будут, так как не признают сам факт ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что работает в автосервисе Контур Авто на улФИО6, 30, в сентябре 2023 года приехали виновник и пострадавшая в ДТП на автомобиле Колеос. Перед этим звонили, сказали, что между их автомобилями произошло ДТП и нужно оценить ущерб, так как у виновника нет полиса. ФИО1 и ФИО5, фамилию не помнит, имя запомнил, т.к. у него тоже жена ФИО5. Приехали после ДТП на автомобиле истца, на ней была чужая краска красного цвета, ответчик стояла рядом, нервничала, сказала все оплатит, та предложила оплачивать такси или возить ее. У Рено Колеос были повреждены задняя левая дверь, накладка порога, накладка крыла. Угроз не слышал, ФИО5 нервничала, переживала, добровольно все было. Он озвучил сумму ремонта, ФИО5 согласилась, ДТП не оформили. Расписку у него писали. В заказ наряде я указал плательщиком Олесю. Красную машину не видел. Повреждения были по низу по молдингу от маленького автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8оглы, суду пояснил, что видел на автомобиле истца свежую царапину красного цвета. Первый раз видел на <адрес> стоит автомобиль истца, а сзади с левой стороны женщина задом к нему стояла, истец лицом к нему. Не стал загораживать проезд проехал дальше. Истец не кричала, угроз не слышал. 14 лет ее знает, товар возит добрая хорошая женщина, слово держит, не ведет себе агрессивно, ни одного лишнего слова от нее не слышал. Видел красные полоски на автомобиле истца. Потом истец рассказывала, что ответчик не платит ей за ДТП.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № от 26.11.2024, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.09.2023 в 10.55 час. на <адрес> напротив <адрес> УР произошло ДТП с участием автомобилей Renault Koleos, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyndai Getz, г/н №, под управлением ФИО2
При этом ФИО2 управляя транспортным средством Hyndai Getz, г/н № при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством Renault Koleos, г/н № под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Renault Koleos, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.08.2021г.
Собственником автомобиля Hyndai Getz, г/н № является ФИО2 ПТС № № от <дата>.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyndai Getz, г/н №/18 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заказ-наряда № № от <дата>, акта об оказании услуг № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Renault Koleos, г/н № составила 54 000 руб.
ФИО2 26.11.2024 обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 в связи с вымогательством денежных средств.
Постановлением дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от 05.12.2024 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УП РФ.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала сам факт ДТП, утверждая, что в ДТП с автомобилем истца не попадала, а расписку написала под давлением.
Так, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 29.09.2023г. ФИО2 обязалась выплатить денежные средства по окончании ремонта Контур Авто, ФИО6, 30/853 сумму в размере 55 500, которую выставят в конце ремонта Контур Авто. ДТП произошло по ее вине, вину признает. Пострадавший ФИО1 Виновный ФИО2 в расписке имеется подпись ответчика ФИО2, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По договоренности сторон, на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, административный материал не составлялся.
Ответчик ФИО2 своей вины в ДТП не отрицала, о чем была написана расписка, в которой она признала свою вину в произошедшем ДТП и обязалась возместить ущерб истцу.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем Hyndai Getz, г/н № и это подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия она представила все документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), паспорт, имела ключи от автомобиля, а также водительское удостоверение, что следует из представленных истцом фотографий, сделанных в день ДТП.
Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП <дата> полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Так, данное транспортное средство получило повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, молдинга задней левой двери, молдинга заднего левого крыла, что следует из представленных суду фотографий имеющих следы красной краски от транспортного средства ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8оглы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме этого, показания свидетеля ФИО7 подтверждаются заказ-нарядом от 12.10.2023г., актом выполненных работ, чеком, из которых следует, что именно он осматривал транспортное средство истца, поскольку работает в КонтурАвто на <адрес>. Она также пояснил, что истец и ответчик совместно приезжали для определения размера ущерба после ДТП, на транспортном средстве истца имелась красная краска по низу транспортного средства от маленького автомобиля, ответчик на тот момент факт ДТП не оспаривалась и была готова оплатить ущерб от ДТП истцу. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что расписку она написала под давлением какими-либо доказательствами не подтверждены, непосредственно после написания расписки и до подачи иска в суд ответчик в органы полиции с заявлением об угрозах, вынужденном характере написания расписки со стороны истца не обращалась и лишь после подачи иска в суд истцом ею было подано заявление о вымогательстве. Свидетель ФИО7 также показал, что каких-либо угроз не слышал, ФИО5 нервничала, переживала, добровольно все было; он озвучил сумму ремонта, ФИО5 согласилась.
Исходя из совокупности представленных суду доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что ДТП между транспортными средствами истца и ответчика имело место быть при установленных судом обстоятельствах. Доводы ответчика об обратном и данные ею противоречивые показания в рамках материала проверки носят лишь защитный характер и направлены на избежание от ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца.
Буквальное же трактование текста расписки свидетельствует как о факте ДТП, так и о признании ФИО2 своей вины в ДТП и согласии на возмещении ущерба в размере 54 000 руб.
При этом данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования пп. 1.3, 8.1, 8.12 ПДД, что подтверждается распиской ФИО2, о признании вины в ДТП и согласии на возмещение расходов на ремонт автомобиля Renault Koleos, г/н №. Доказательств отсутствия вины в ДТП в нарушение ст.1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
В судебном заседании подтверждено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Hyndai Getz, г/н № являлась ФИО2, она же и являлась непосредственным причинителем вреда, поскольку в момент ДТП управляла транспортным средством Hyndai Getz, г/н №.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп.3,4 ст.4 данного Закона.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответчиком доказательств обратного не представлено, ущерб подлежит возмещению именно на счет ФИО2
В силу п.6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, ответственность которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 закона № 40-ФЗ и по правилам указанной статьи.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил вину ответчика ФИО2 в ДТП от 29.09.2023 между транспортными средствами Renault Koleos, г/н № и Hyndai Getz, г/н №, в результате действий ФИО2, автомобилю истца ФИО1, причинены механические повреждения транспортного средства Renault Koleos, г/н № в нижней левой задней части автомобиля.
Истец просит возместить ей стоимость реально понесенных расходов по ремонту транспортного средства, которые подтверждаются заказ-нарядом ИП ФИО10 №№ от 12.10.2023г., актом оказанных услуг№№ от 12.10.2023г., чеком от 12.10.2023г. на сумму 54 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку указанную сумму ущерба ответчик не оспорил, а также не представил доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2023 составил 54 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 92,50 руб. (квитанция от 06.06.2024г.), поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, подачи иска в суд – направление иска ответчику, в связи с чем они признаются судом необходимыми.
Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.10.2023г., чеком от 29.07.2024г. на сумму 150000 руб.
Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. При этом, ответчик не просил суд об уменьшении данных расходов, оснований для их снижения суд также не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 1 820 руб. Разъяснить истцу право на возврат госпошлины в размере 135,30 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 54 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 820 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.
Судья: А.А. Владимирова