Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001850-83

Дело № 2-74/2023 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в результате залития, произошедшего 15.01.2020 из <адрес> <адрес>, собственником которой является ответчик, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред, который в добровольном порядке не возмещен. Заявитель указывает, что для проведения восстановительного ремонта жилого помещения ею понесены фактические расходы в размере 81904,26 руб.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 81904,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила размер исковых требований – просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 66656 руб., также просила взыскать расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Считает, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры и наступившим вредом, причиненным квартире истца в результате залития. Просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), как собственника <адрес> и причинением вреда, о котором истец указывает в иске. Отрицает факт залития принадлежащего истцу жилого помещения при обстоятельствах, указанных заявителем. Не согласен с заявленным размером ущерба, полагая, что он не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что ранее из <адрес> в 2015 году происходило залитие квартиры истца. Полагает, что ремонт жилого помещения для устранений последствий залития, произошедшего в 2015 году, истцом не производился, а по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение тех же повреждений жилого помещения, которые имелись в 2015 году. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (супруга ответчика) с иском не согласилась по основаниям, аналогичным указанным ответчиком. Выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать, считая требования необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, указав, что в связи с поступлением 15.01.2020 в диспетчерскую службу управляющей организации сообщения истца о залитии ее квартиры соседями для устранения причин залива не производилось отключение общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, что, как считает, исключает их неисправность.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» об оспаривании действий по непредоставлению акта осмотра жилого помещения после залития, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ); ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что в результате залития, произошедшего 15.01.2020 из <адрес>, собственником которой является ответчик, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что 15.01.2020 из <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло залитие, в результате которого жилому помещению заявителя был причинен имущественный вред.

Указанный вывод подтверждается, в частности, актом от 15.01.2020, составленным сотрудником управляющей компании ООО УК «Уютный дом» ФИО8 после сообщения истца в диспетчерскую службу управляющей организации о том, что ее «заливают соседи сверху, с ванны на коридор».

В названном акте от 15.01.2020 сотрудником управляющей компании указано, что «за унитазом в коробе в <адрес> вода, сливной бачок перекрыт, разобран».

Указанные сведения, изложенные в акте от 15.01.2020, ФИО8 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля за унитазом в коробе в квартире ответчика свидетель обнаружил влагу, крышка сливного бачка унитаза была снята, подача воды в бачок была перекрыта.

Суд критически оценивает доводы ответчика, третьего лица ФИО4 об исправности сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика по состоянию на 15.01.2020, а также о том, что крышка сливного бачка унитаза была снята для того, чтобы поместить внутрь бачка моющее средство.

Суд обращает внимание, что по состоянию на момент, когда сотрудник управляющей компании осматривал помещение санузла в квартире ответчика 15.01.2020 после сообщения истца о залитии, подача воды в сливной бачок унитаза в квартире ответчика была перекрыта, а вода в бачке отсутствовала.

Вместе с тем, перекрытие подачи воды в исправный сливной бачок, как правило, не требуется для целей помещения внутрь бачка моющего средства, которое, напротив, должно вступить в реакцию с водой в бачке.

В судебном заседании от 27.04.2023 третье лицо ФИО4 пояснила, что слив воды из бачка, а также перекрытие доступа воды в него были необходимы 15.01.2020 с целью мытья сливного бачка, т.к. из системы водоснабжения поступала вода с загрязнениями, примесями («ржавая» вода).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ранее данные доводы по делу, в т.ч. ответчиком, свидетелем ФИО6, о допросе которой просил ответчик, не указывались, по делу ничем не подтверждаются, в связи с чем, расцениваются судом как версия защиты от предъявленного иска, состоятельность которой в судебном заседании не нашла подтверждения.

Отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика о невозможности попадания воды в помещение коридора квартиры истца (помещение № на плане квартиры) из помещения ванной комнаты в квартире ответчика.

Указанные возражения опровергаются представленными в материалах дела планами жилых помещений, принадлежащих сторонам.

Кроме того, очевидная возможность повреждения помещения коридора квартиры истца подтверждается также материалами гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В рамках указанного дела судом было установлено, что помещения коридора (прихожей) квартиры истца повреждены в результате попадания воды из помещения ванной комнаты в квартире ответчика.

Согласно пояснениям истца после 2015 года и до настоящего времени перепланировка, переустройство жилого помещения ею не производились.

Также согласно пояснениям истца в судебном заседании после того, как 15.01.2020 она обратилась в квартиру ответчика, указав, что в ее квартире происходит залитие, течь прекратилась.

Вопреки доводам ответчика причинение повреждений жилому помещению истца в результате залития подтверждается в совокупности составленными сотрудниками управляющей организации ООО УК «Уютный дом» актами обследования <адрес> от 17.01.2020, от 20.01.2020, в которых отражены повреждения коридора (прихожей) в квартире истца, в частности, с указанием на разрушение целостности гипсокартонных листов на потолке, вздутие ламинатных плит на полу, разбухание дверного полотна на входе в помещение санузла (помещение № на плане квартиры), а также актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником страховой компании ООО «Росгосстрах», в котором (акте) указаны повреждения в прихожей: потолок («залит водой, взбух»), ламинат («залит водой, вздутие»), дверь в помещение санузла («залита водой, набухла»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с разумной степенью достоверности нашло подтверждение то, что 15.01.2020 залитие квартиры заявителя произошло из вышерасположенной квартиры ответчика и по причинам, за которые ответственен ответчик, а именно, ввиду неисправности внутриквартирного оборудования.

Также вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2022 года по делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» об оспаривании действий по непредоставлению акта осмотра жилого помещения после залития, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что в интересующий период ООО УК «Уютный дом» не производилось отключения систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения <адрес> в связи с неисправностями общедомового имущества, нарушением качества оказания коммунальных услуг.

В рамках рассмотрения дела №, в котором участвовали те же лица (ФИО1, ФИО9), а также при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств того, что причиной залития явилась неисправность общедомового имущества.

Доводы ответчика в обоснование отсутствия его вины в причинении вреда о том, что сотрудниками управляющей организации не производился осмотр иных квартир дома на предмет наличия признаков залития, не опровергают того, что залитие произошло из квартиры ответчика, что подтверждается совокупностью доказательств, полученных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате залития, является ответчик.

Показания свидетеля ФИО6 указанного вывода суда не опровергают.

По делу по ходатайству истца для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залития, с учетом представленных в материалах дела доказательств в подтверждение фактических расходов, понесенных истцом для устранения последствий залития, была назначена экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт в помещениях <адрес> для устранения последствий залития составляет 66656 руб.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2009 года, прошедшим профессиональную подготовку, в т.ч. на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений».

Экспертиза выполнена на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленный истцом ущерб может быть возмещен с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы о стоимости устранения последствий залития, размер которой определен в размере 66656 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как собственника имущества – лица, в данном случае ответственного за вред.

Отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика о том, что ранее из <адрес> в 2015 году происходило залитие квартиры истца, после чего, как полагает ответчик, ремонт жилого помещения для устранений последствий залития, произошедшего в 2015 году, истцом не производился, а по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение тех же повреждений жилого помещения, которые имелись в 2015 году.

Из материалов гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, произошедшим в 2015 году, компенсации морального вреда следует, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по указанному делу были заявлены истцом основываясь на фактических затратах, понесенных на проведение восстановительного ремонта в жилом помещении, обоснованность которых, за исключением стоимости пластиковых плинтусов, порожка, внутренних и наружных уголков, была подтверждена проведенной по названному делу судебной экспертизой, а также принятым впоследствии по делу решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в данной части доводы возражений ответчика суд считает необоснованными. В судебном заседании не нашло подтверждения, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение тех же (не устраненных) повреждений жилого помещения, которые имелись в результате залития квартиры, произошедшего в 2015 году (28.07.2015).

Оснований для применения к спору положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, по делу не имеется.

В остальной части доводы ответчика, третьего лица ФИО4 не свидетельствуют о необоснованности иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18 тыс. руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается сообщением экспертного учреждения.

Как следует из разъяснений в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском, при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязана была при обращении в суд представить соответствующие доказательства размера ущерба. Таким образом, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм в данном случае являлась невозможной.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, которые признаны судом обоснованными в полном объеме.

То обстоятельство, что экспертом в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества в итоге определена в меньшем размере, чем при обращении истца с иском в суд, в установленных обстоятельствах дела само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались истцом недобросовестно.

При этом, по смыслу разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска, при его предъявлении в суд действовал недобросовестно.

Суд не усматривает по делу оснований для вывода о том, что при обращении с исковым заявлением с изначально заявленной ценой иска истец, в т.ч. не обладающая специальными познаниями в области строительства и ценообразования, действовала недобросовестно, злоупотребляя правом.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 тыс. руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2199,68 руб. (пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований имущественного характера о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 66656 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) ущерб, причиненный в результате залития <адрес>, произошедшего 15 января 2020 года, в размере 66656 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2199 рублей 68 копеек, всего взыскать: 86855 рублей 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года