23RS0032-01-2022-002897-97 К делу №2-130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 11 мая 2023 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором просит суд, с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 593 497 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 рублей 10 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что 15.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***>, и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого, ущерб, причиненный транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный номер № составил 877 010 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. Указанными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец не может управлять принадлежащим ему автомобилем, вынужден пользоваться общественным транспортном, вместе с тем испытывает проблемы со здоровьем на фоне переживаний из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истцом также понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела письменному ходатайству, представитель истца по доверенности ФИО6 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика по ордеру ФИО7 поступило письменное ходатайство, согласно которому он просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2

Собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является истец ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер № 93, на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер № по инерции столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

С целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № ущерб, причиненный транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер № без учета износа составил – 877 000 рублей, с учётом износа – 877 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (аналога) составляет – 1 390 000 рублей.

Истец ФИО3 обратился к ответчику с предложением добровольно выплатить сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащем ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном заключением независимого эксперта - 877 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/АТЭ/23 ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022г. (вывод №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 539 686 рублей 30 копеек, без учета износа 593 497 рублей 47 копеек (вывод №). Среднерыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер № регион, до момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 496 934 рублей (вывод №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №/АТЭ/23 ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ответчика в причинении ущерба транспортному средства истца установлен, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер № 93 ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертное заключение №/АТЭ/23 ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по существу не оспорено, а также учитывая положения ст.ст.15, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненному транспортному средству истца, без учета износа в размере 593 497 рублей 47 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу причинены морально нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности управления принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, а также возникшими проблемами со здоровьем ввиду переживаний на фоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022г.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину

морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (согласно квитанции серии ЛХ 470854), по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (согласно акту № сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2022г, кассовому чеку от 28.11.2022г), по оплате государственной пошлины в размере 11 970 рублей (согласно чеку ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителем истца и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 596 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 593 497 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 596 рублей 86 копеек, а всего взыскать 644 094 (шестьсот сорок четыре тысячи девяносто четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.