Дело № (№)
УИД: 50RS0021-01-2022-013604-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Ульяницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 919 311 руб., неустойку за период с 15.12.2021 года по 22.02.2022 года в размере 14 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,
В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2021 года между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Сумма страхования составила 2 650 000 руб. Страховая премия в размере 14 575 рублей была полностью оплачена истцом.
15.07.2021 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью сгорело.
28.07.2021 года о наступления страхового случая истец сообщил ответчику.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 240 689 руб.
С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие пожара, истец обратился к эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 397 635 рублей, а с учетом износа 1 160 000 рублей.
01.12.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 919 311 рублей.
Письмом от 15.12.2021 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Из материалов дела следует, что 14.01.2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Страховая сумма страхования составила 2 650 000 руб., срок действия договора с 15.01.2021 года по 14.01.2036 года.
Страховая премия в размере 14 575 рублей была полностью оплачена истцом.
15.07.2021 года в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью сгорело.
24.07.2021 года дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, в связи с отсутствием события о пожаре.
Согласно указанного постановления, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли послужить неисправность или аварийный пожароопасный режим работы электросети либо электроприборов.
28.07.2021 истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240 689 руб.
С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие пожара, истец обратился к АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа составляет 1 397 635 руб., а с учетом износа 1 160 000 руб.
01.12.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 919 311 рублей.
Письмом от 15.12.2021 года № 449/1858/17 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 15.07.2021 года наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования от 14.01.2021 года, а именно – пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, а у ответчика возникло обязательство выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта дома истца, заключение № составленное АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт». Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за застрахованное имущество, установленной досудебным заключением, которая не превышает сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 919 311 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 160 000 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 240 689 руб.).
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Истцом заявлена неустойка за период с 15.12.2021 года по 22.02.2022 года в размере 14 575 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, произведен с учетом норм действующего законодательства, исходя из периода просрочки и размера неисполненного обязательства, в связи с чем суд его принимает.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 года по 22.02.2022 года в размере 14 575 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет от 948 886 руб. – 474 443 руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 29.08.2022 года.
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 538,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 919 311 руб., неустойку за период с 15.12.2021 года по 22.02.2022 года в размере 14 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 474 443 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг свыше взысканных сумм – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 12 538,86 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Осадчая