дело №12-974/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника – адвоката Мартыненко Д.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №), представителя участника ДТП ФИО 2 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе – ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

05 октября 2023 года в 09.02 часа по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 21230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1, за рулем которого находился ФИО 2

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220005571340 от 18 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить приведенное выше постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводом подателем жалобы указано, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно движение его транспортного средства в своей полосе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Мартыненко Д.А. поддержали жалобу. При этом податель жалобы пояснил, что 05.10.2023, управляя автомобилем, двигался в прямом направлении по крайней левой полосе дороги, состоящей из трех полос. Автомобиль под управлением ФИО 2 двигался позади его автомобиля в попутном направлении, обгоняя его по трамвайным путям, с выездом на встречную полосу. В схему места совершения правонарушения без него внесены изменения.

Представитель участника ДТП ФИО 2 – ФИО2 и инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе – ФИО 3 считают жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просили отказать.

При этом представитель ФИО 2 пояснил, что по их заявлению в схему места совершения правонарушения были внесены изменения, так как на автомобилях неправильно была указана нумерация. ФИО1 двигался по крайней левой полосе, а ФИО 2 двигался по трамвайным путям попутного направления, когда автомобиль под управлением ФИО1 произвел резкое смещение. В результате чего произошло столкновение автомобилей .

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе пояснил, что в схему были внесены изменения инспектором, который ее составлял.

Участник ДТП – ФИО 2, собственник транспортного средства – ФИО 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, о чем свидетельствуют телефонограммы в материалах дела (л.д.24.25).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что 05.10.2023 в 09.02 часа на улице 8 Марта-2 города Уфы он, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 18 октября 2023 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

При даче объяснений должностному лицу, ФИО1 указал, что двигался по левой крайней полосе в прямом направлении, объезжая выбоины на дороге. При движении прямо, на большой скорости, обгоняя его с выездом на встречную полосу, в его левое переднее крыло автомобиля врезался автомобиль «Киа».

Аналогичные пояснения ФИО1 дал и в судебном заседании.

Из объяснений участника ДТП – ФИО 2 в материалах дела, следует, что он при управлении автомобилем «Киа Рио» двигался в крайней левой полосе, остановился на светофоре, загорелся разрешающий сигнал светофора. Он начал движение по своей полосе. Увидел в правом зеркале автомобиль «Нива», взял влево, почувствовал удар.

Таким образом, как следует из объяснений участников ДТП, они оба двигались в крайней левой полосе.

Согласно схемы места совершения происшествия, ширина дороги, по которой двигались автомобили под управлением ФИО1 и ФИО 2 составляет 8,4 метра; после столкновения автомобиль под номером 1 (ФИО1) находится на расстоянии 7,5 метров передней частью и 7,6 задней частью автомобиля от правого края проезжей части; автомобиль под номером 2 (ФИО 2) находится на трамвайных путях встречного направления, на расстоянии 10,2 метра передней и задней частью автомобиля от правого края проезжей части; указано два места столкновения: на расстоянии 9 метров от правого края проезжей части и 11,3 метра от правого края проезжей части, на трамвайных путях встречного направления (л.д.21).

Тогда как из объяснений участников ДТП в материалах дела, следует, что место удара было единственным, а в схеме не указано, со слов кого из участников ДТП и на основании чего отмечено два места столкновения.

Более того, из выданной ФИО1 и представленной им в судебном заседании заверенной инспектором копии схемы (л.д.32), следует, что автомобиль под номером 1 (ФИО1) располагается на расстоянии 10,2 метра, а автомобиль под номером 2 (ФИО 2) на расстоянии 7,5 и 7,6 от правого края проезжей части, что противоречит сведениям, указанным в схеме в материалах дела (л.д.21).

Между тем, указанные противоречия должностным лицом не устранены, вследствие чего схема места совершения административного правонарушения, является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Механические повреждения автомобиля «Лада 21230»: с левой стороны и автомобиля «Киа Рио» с правой стороны, подтверждают сведения, приведенные ФИО1 в объяснениях, данных должностному лицу.

Согласно фотоматериалу автомобиль «Лада 21230» (водитель ФИО1) после столкновения наполовину располагается на трамвайных путях попутного направления прямолинейно, а автомобиль «Киа Рио» (ФИО3) между трамвайными путями попутного и встречного направления с выездом на трамвайные пути встречного направления. Из видеозаписи следует, что на дорожном полотне имеются выбоины, сначала появляется автомобиль «Лада 21230», а затем выезжает автомобиль «Киа Рио», обгоняя автомобиль «Лада 21230», с выездом на трамвайные пути встречного направления, что также согласуется с объяснениями ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доказательства, принятые должностным лицом при вынесении постановления, нельзя признать убедительными и достаточными для признания ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении, и на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, постановление от 18 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 05 октября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 декабря 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, перечисленные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220005571340 от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова