Дело №2-3723/2025
УИД 55RS0007-01-2025-005194-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления по надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Омской области на должность дознаватель. Контракт заключен на неопределенный срок.
В соответствии с приказом по личному составу ГУ МЧС России по Омской области №-НС от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Однако, согласно справки УМВД России по Омской области о наличии/отсутствии судимости №, судимость у него была снята ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что заключение служебной проверки и увольнение его со службы являются незаконными, поскольку приняты по истечению более 5 лет со дня снятия у него судимости.
Просит суд признать заключение служебной проверки, увольнение незаконным; восстановить его на службе в соответствии с занимаемой должностью, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 5).
В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать заключение служебной проверки и увольнение его со службы незаконными; признать незаконным и отменить приказ по личному составу ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о расторжении с ним контракта; восстановить истца на службе в соответствии с занимаемой должностью, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 80-81).
В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признала. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что нарушений прав истца со стороны ГУ МЧС России по Омской области не допущено, процедура расторжения с ним контракта и увольнения со службы, соблюдена.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4 в своем заключении полагал, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
С учетом надлежащего извещения истца, мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в связи со следующим.
Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.
Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
Федеральный закон "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Одновременно указанный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице заместителя начальника Управления МЧС России по Омской области заключен контракт о службе в ФПС МЧС России, согласно которому истец принимался в территориальное отделение надзорной деятельности (<адрес>) управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области сроком на должность инспектора до 05.06.2033г. (л.д. 64-65).
На основании приказа ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту «е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов) (л.д. 66).
Согласно сведениям ИЦ УМВД России истец ФИО1 осужден по приговору Большереченского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к условной мере наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> году словно с испытательным сроком <данные изъяты> года с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты>.
Постановлением Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отменено со снятием судимости (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Президенту Российской Федерации с просьбой оказать содействие в прохождении им проверки судимости для трудоустройства сотрудником в отделение надзорной деятельности Знаменского, Тарского и Колосовского районов Омской области. Обращение истца было передано для рассмотрения в МЧС России, а затем для рассмотрения в ГУ МСЧ России по Омской области (л.д. 74, 75, 76).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Омской области на должность дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактики работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. Контракт заключен на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Омской области на должность дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактики работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. Контракт заключен до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Омской области поступила на рассмотрение докладная записка № главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Омской области) отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, в которой доводилось до сведения информация, согласно которой в 2025 году МЧС России проведена проверка по учетам Информационного центра УМВД России по Омской области сотрудников ГУ МЧС России по Омской области на предмет привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Омской области поступил ответ, содержащий сведения о привлечении к уголовной ответственности в отношении 16 сотрудников. В связи с тем, что по выявленным случаям привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Главного управления не принят было ни одного соответствующего решения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.05.216 №141-ФЗ, указывалось на необходимость организовать работу по устранению нарушений законодательства, рассмотреть и принять соответствующее решение по каждому выявленному случаю (л.д. 32).
На основании указанной докладной записки ГУ МЧС России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка с целью подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статей 14 Федерального закона №141-ФЗ, по факту привлечения к уголовной ответственности капитана внутренней службы ФИО2, дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области.
В результате служебной проверки установлено, что истец в 2017 году привлечен к уголовной ответственности по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) с применением статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Знаменского районного суда Омской области условное осуждение в отношении ФИО2 отменено в связи со снятием судимости.
По результатам проверки меры дисциплинарной ответственности к истцу не применялись, материалы проверки направлены для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии Главного управления для принятия решения о дальнейшем прохождении ФИО2 службы.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание соответствующей аттестационной комиссии, о котором истец надлежащим образом был уведомлен. Было принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО2 в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона №141-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление), о чем истец был ознакомлен (л.д. 25-27, 39-41).
Приказом ГУ МЧС России по Омской области №-НС о ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с истцом, расторгнут, истец уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 (в связи с осуждением сотрудника за преступление); постановлено также произвести истцу денежную компенсацию за неиспользованный в 2025 году отпуск, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении постановлено не выплачивать (л.д. 30-31).
Согласно расчетному листу за июнь 2025 года истцу произведены выплаты, связанные с его увольнением со службы (л.д. 47).
Обращаясь в суд с иском о признании заключения служебной проверки, а также приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, истец ссылается на то, что судимость по приговору Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки, была снята, увольнение произведено по истечению более пяти лет после снятия судимости.
Возражая против предъявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что проверка проведена с соблюдением требований закона, а в соответствии с Порядком ее проведения, при которой процедура и нарушение прав истца не нарушены.
Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца со службы проведено на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ, который содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя (в данном случае, ГУ МЧС России по Омской области) произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в нем обстоятельств.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, которые были осуждены по приговору суда за совершение ими преступления. При этом, категория преступления и обстоятельства его совершения значения не имеют.
Также Федеральный закон от 23 мая 2016 года №141-ФЗ не предусматривает возможности нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых судимость по приговору суда была снята, в этой связи, довод стороны истца о том, что проверка проведена по истечению пяти лет после ее погашения подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания, в данном случае, увольнения истца, незаконным.
Также подлежит отклонению довод истца о том, что на момент заключения с ним контракта, ответчик располагал информацией о привлечении истца к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, после повторного его принятия на службу в 2019 году, длительное время на ней состоял, осуществлял свои служебные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Проверка, по результатам которой с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен со службы, инициирована не ответчиком, а отдела по вопросам противодействия коррупции Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю на территории Омской области.
В ходе проведения служебной проверки нарушений процедуры ее проведения судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, в частности, что у истца на момент проведения служебной проверки выявлена судимость, наличие которой (в том числе, снятой) препятствует прохождению указанной службы, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 года.
Судья Ю.С. Рерих