УИД 46RS0031-01-2022-002747-25

Дело №2-2029/8-2022г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием ст.помощ. прокурора Мирсановой Е.Г.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оказанию юридических услуг, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (два дела объединены в одно производство) обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оказанию юридических услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2021 года в 11.50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219010, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Freightlinerst», г/н № с прицепом «Bode», г/н № под управлением ФИО14 автомобиля «Рено Сандеро», г/н № под управлением ФИО13 автомобиля ВАЗ 2115, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он нарушил п.п.1.5, 9.10,10.1 ПДД. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате данного ДТП ФИО1, пассажир в автомобиле ФИО2 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, обратились в суд.

Истец ФИО1 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 полностью поддержал исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что до настоящего времени, ответчик не возместил ущерб истцам.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, а именно не оспаривал свою виновность в ДТП, но просил уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку он сам является инвалидом № группы.

Третьи лица ФИО15 ФИО16 ФИО17 представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2021 года в 11.50 минут по адресу № произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219010, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Freightlinerst», г/н № с прицепом «Bode», г/н № под управлением ФИО18 автомобиля «Рено Сандеро», г/н <***>, под управлением ФИО19 автомобиля ВАЗ 2115, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он нарушил п.п.1.5, 9.10,10.1 ПДД.

Постановлением <данные изъяты> от 20.06.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № справкой ДТП (л.д.12-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д.16), постановлением <данные изъяты> (л.д.18-20) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, о чем им написано заявление.

В результате ДТП вред был причинен вред здоровью ФИО5, которая находилась на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО2 и самому водителю ФИО2

Так согласно заключения эксперта № у ФИО1 травма <данные изъяты> Травма <данные изъяты> квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.21-23).

ФИО1 находилась на стационарном лечении в БМУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25).

Так согласно заключения эксперта № у ФИО2 <данные изъяты> квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.86-87).

Согласно страховых актов АО «Альфастрахование», приобщенных представителем истцов в судебном заседании ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей, а ФИО2 - <данные изъяты> руб.

ФИО5 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцам причинен в связи получением травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

При этом суд, принимает во внимание все обстоятельства, в том числе, поведение ответчика после произошедшего, добровольно возместить ущерб истцам, ответчик не предлагал; длительность расстройства здоровья истцов ФИО1 и ФИО2, более 21 дня, также суд, принимает во внимание, что ответчик является инвалидом 2 группы, в суде вину не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, суд считает сумму, которую просит взыскать ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу, чем частично удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на составление иска по <данные изъяты> рублей каждый и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый,

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенной.

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, где принимал участие представитель истцов, принимая во внимание характер оказанной ФИО1 и ФИО2, правовой помощи, а также принимая во внимание категорию и степень сложности дела (два исковых заявления были объединены в одно производство), считает, что сумма <данные изъяты> рублей каждому истцу является завышенной, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов госпошлина по 300 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оказанию юридических услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 16.12.2022 года.

Председательствующий судья: