РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Дело № 2 - 74/2023 (2 - 1712/2022)

УИД 43MS0005-01-2022-002347-74

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 у. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 116200 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. В процессе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 196028 руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ., при этом выплата страховой компанией в размере 116200 не учитывалась. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 116200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере не доказано.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии п. 15.2 ст. 12 закона N 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 У., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 у. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России №431-П от 21.09.2014.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ. организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО Росгосстрах организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162139 руб., с учетом износа - 116200 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были возмещены расходы ответчика на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № на л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 264400 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовало обратиться СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 196028 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. <данные изъяты>).

Указанное решение финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано. Данным решением финансовый уполномоченный разрешил спор между ответчиком и страховой компанией и определил окончательную сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1, в размере 196028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ФИО1 196028 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> 1).

Однако, ранее - ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 116200 руб., что подтверждается платежным поручением № на л.д. <данные изъяты>, именно указанную сумму как неосновательное обогащение и просит взыскать истец.

Кроме того, судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по подготовке вышеуказанного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 14000 рублей, взысканы также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, штраф 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 862, 96 руб. (л.д. <данные изъяты>). В обоснование своих доводов при рассмотрении данного дела и истец, и суд учитывали вышеуказанное решение финансового уполномоченного, которым определена надлежащая сумма страхового возмещения в размере 196028 руб.

Помимо того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 398460 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рубля 56 копеек, всего 419344 рубля 56 копеек (л.д..

Указанные суммы также рассчитаны судом от суммы страхового возмещения, определённого решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя решениями судов общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках договора страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагалось страховое возмещение на сумму лишь 196028 руб., которая и была ему выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда в данном деле в части определения надлежащей суммы страхового возмещение, поэтому доводы представителя ответчика об ином размере страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1 опровергаются указанными судебными актами и не подлежат доказыванию вновь, а лишь могли служить основанием для обжалования как решения финансового уполномоченного, так и вышеуказанных решения судов, чего не было сделано ответчиком ФИО1 до настоящего времени.

По этим же основаниям у суда не имеется полномочий для принятия в качестве доказательства необоснованности выплаченной ответчику суммы экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего чуть меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Так, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующем месту ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 201900 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 141400 рублей (л.д. <данные изъяты>), что менее выплаченных 196028 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 116200 руб., а позднее выплачена указанная сумма – 196028 руб., то именно указанную сумму как неосновательное обогащение и надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

При этом суд руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного финансовым уполномоченным и судом на основании выводов экспертизы, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичный пример приведен в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

С учетом изложенного, ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 116200 рублей, излишне выплаченных ответчику в рамках вышеописанного страхового случая, то есть иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3524 руб.

Также с ответчика ФИО1 в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 10440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 116200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 рубля, всего в размере 119724 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10440 (девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова