УИД 47RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мандарин» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мандарин» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 148 040 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей, проверки сход-развала в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м VOLKSWAGEN г\н №, принадлежащего ООО «Технология», находящегося в аренде у ООО «Мандарин», под управлением водителя ФИО5 пострадал а\м CHEVROLET г\н № под управлением водителя ФИО1 По результатам проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, срок действия договора досрочно прекращен. Истцом организовано проведение оценки, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его а\м составляет 148 040 рублей. Собственник ТС ООО «Технология» ответило, что владельцем а\м, которым причинен ущерб, на основании договора аренды являлось ООО «Мандарин». Истец обратился с претензией к ООО «Мандарин». Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования в заявленном виде и указанному ответчику поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и на основании предоставленных доказательств.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОООО «Технология» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В письменном отзыве ответчик ООО «Мандарин» просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему, ссылаясь на то, что а\м VOLKSWAGEN г\н №, на котором причинен ущерб истцу, принадлежит на праве собственности ООО «Технология» и был передан ООО «Мандарин» в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на арендодателе ООО «Технология». На момент ДТП указанное ТС находилось в субаренде у ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №МАА. Таким образом, отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Мандарин» за ущерб, причиненный указанным ТС. При отсутствии действовавшего полиса ОСАГО ущерб подлежит возмещению по правилам, указанным в ГК РФ. Единственным владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО5

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Технология» указало, что между ООО «Технология» и ООО «Мандарин» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все транспортные средства переданы в аренду ООО «Мандарин» на срок 36 месяцев. ООО «Мандарин» в свою очередь передало а\м, которым причинен ущерб истцу, в аренду ФИО5, под управлением которого и причинен ущерб истцу. ООО «Технология» ФИО5 а\м не передавало, ФИО5 работником ООО «Технология» не являлся, как и ООО «Технология» не являлось причинителем вреда истцу, владельцем ТС на момент ДТП. Также сообщено, что все транспортные средства ООО «Технология» арестованы Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в рамках уголовного дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN г\н № под управлением водителя ФИО5 и а\м CHEVROLET г\н № под управлением водителя ФИО1 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 В результате ДТП а\м истца CHEVROLET г\н № получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а\м CHEVROLET г\н № составляет 148 040,00 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3 500 рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение технического обслуживания «развал-схождение» в сумме 500 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, претензии истца о возмещении ущерба не были удовлетворены, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае значение имеет установление обстоятельства, кто является владельцем ТС, которым причинен ущерб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Аналогичная позиция изложена в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ряде судебных актов, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3.

Истцом предоставлены доказательств причинения ему материального ущерба, а также его размера.

Вместе с тем, им не предоставлено доказательств тому, что ответчик является тем лицом, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб, которое является владельцем источника повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) заявленного ответчика и причиненного им вреда.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что собственником а\м VOLKSWAGEN г\н №, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб его имуществу, является ООО «Технология».

Между ООО «Технология», арендодателем, и ООО «Мандарин», арендатором, заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды) с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору транспортные средства согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, на срок 36 месяцев для осуществления хозяйственной деятельности, как для собственных нужд, так и для осуществления незапрещенной законом деятельности (п. п.1.1., 1.3., 1.4. договора аренды).

В п/п. «с» п. 2.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать обязательное страхование гражданской ответственности в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемые ТС в субаренду третьим лицам

Согласно п. 5.2. договора аренды арендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием.

А\м VOLKSWAGEN г\н № передан от ООО «Технология» к ООО «Мандарин» в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как самим дополнительным соглашением, так и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Мандарин», субарендодателем, и ФИО5, субарендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 0.09.2021 (далее – договор субаренды), с дополнительными соглашениями №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду а\м VOLKSWAGEN г\н №. Срок аренды составляет не менее 1 суток (п. 2.1., 2.2. договора субаренды).

В п/п. «е» п. 4.1. договора субаренды предусмотрено, что субарендодатель обязан обеспечивать обязательное страхование гражданской ответственности в установленном порядке.

Согласно п/п. «h» п. 4.3. и п. 6.2. договора субаренды субарендатор обязуется нести ответственность перед третьими лицами в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 6.2. договора субаренды субарендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием.

А\м возвращен субарендатором доверенному лицу субарендодателя в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут), что подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств тому, что на момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Мандарин» либо действовал от имени и по поручению ООО «Мандарин» (как и ООО «Технология»), а потому основания для возложения на ООО «Мандарин» материальной ответственности за причиненный ФИО5 ущерб истцу как в порядке ст. 1068 ГК РФ, так и в порядке ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, согласно предоставленным документам, именно субарендатор ФИО5 на момент ДТП являлся владельцем ТС, под управлением которого причинил ущерб истцу, на законном основании, а потому должен возмещать причиненный им ущерб с использованием арендуемого источника повышенной опасности.

Отсутствие (досрочное прекращение действия) на момент ДТП полиса ОСАГО не освобождает ФИО5 и не возлагает на иных лиц (арендодателя, субарендодателя) имущественной ответственности перед третьими лицами, касается договорных взаимоотношений между субарендатором и субарендодателем, а также между арендатором и арендодателем, которые (за исключением определения ответственного лица перед третьими лицами) предметом настоящего спора не являются, значения для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Мандарин» не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, и, соответственно, надлежащим ответчиком.

Истец, будучи осведомленным о позиции ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Технология», имея возможность уточнить исковые требования, своим процессуальным правом не воспользовался, исковые требования не уточнил, обязанности по доказыванию причастности заявленного ответчика к причинению ущерба и того, что именно заявленный ответчик является лицом, которое должно возместить возникший у истца ущерб, не исполнил, в судебном заседании на вопрос суда настаивал на рассмотрении требований именно к заявленному ответчику ООО «Мандарин», а потому в силу ст. 35 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом выводов суда о том, что ООО «Мандарин» является ненадлежащим ответчиком, и позиции истца в судебном заседании, который настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований именно к заявленному ответчику, исковые требования к заявленному ответчику ООО «Мандарин» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, как и не подлежат возмещению данным ответчиком истцу понесенные и заявленные иные убытки, а также судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Мандарин», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: