Дело № 2-2364/2025

УИД 93RS0001-01-2025-002991-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Орлович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе в натуре доли, признании права собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО10, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе в натуре доли, признании права собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества, в котором просила: выделить в натуре принадлежащие истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 55/100 части жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, дом лит. «А-1»), а именно: лит. «1-2-1» коридор площадью 4,2 кв.м; лит. «1-2-2» кухня площадью 9,2 кв.м; лит. «1-2-3» коридор площадью 2,0 кв.м; лит. «1-2-4» санузел площадью 3,4 кв.м; лит. «1-2-5» жилая площадью 8,3 кв.м; лит. «1-2-6» жилая площадью 22,8 кв.м; лит. «1-2-7» жилая площадью 13,1 кв.м; лит. «1-2-8» жилая площадью 6,5 кв.м, в том числе хозяйственные строения и сооружения: лит. «Л» уборная; лит. «Е» сливная яма; № II замощение; лит. «ъ» водопровод; № и № ворота; №, № и № забор, которые состоят из помещений квартиры под № общей площадью – 69,5 кв.м, в том числе жилой площадью – 50,7 кв.м, в самостоятельный объект недвижимости; признать за истцом право собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью - 69,5 кв.м, из них жилой – 50,7 кв.м, в <адрес> в <адрес> <адрес>, с соответствующими строениями и сооружениями, а также прекратить право общей долевой собственности истца на часть жилого дома с надворными постройками, расположенного вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований в поданном в суд исковом заявлении указано, что истец является собственником 55/100 частей жилого <адрес>, общей площадью 138,50 кв.м, в том числе жилой площадью 74,20 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, что состоит из жилого дома лит. «А-1». Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО7

Так, в фактическом пользовании истца находится 55/100 частей жилого дома лит. «А-1», а именно: «лит. «1-2-1» коридор площадью 4,2 кв.м; лит. «1-2-2» кухня площадью 9,2 кв.м; лит. «1-2-3» коридор площадью 2,0 кв.м; лит. «1-2-4» санузел площадью 3,4 кв.м; лит. «1-2-5» жилая площадью 8,3 кв.м; лит. «1-2-6» жилая площадью 22,8 кв.м; лит. «1-2-7» жилая площадью 13,1 кв.м; лит. «1-2-8» жилая площадью 6,5 кв.м; итого по <адрес> жилая площадь 50,7 кв.м, общая площадь 69,5 кв.м, в том числе хозяйственные строения и сооружения: лит. «Л» уборная; лит. «Е» сливная яма; № II замощение; лит. «ъ» водопровод; № и № ворота; №, № и № забор. Кроме того, в пользовании истца находиться самовольно возведенный гараж лит. «М-2», общей площадью 76,6 кв.м.

При этом, ответчик по делу ФИО3, является собственником оставшейся части жилого дома лит. «А-1», и в его собственности находиться <адрес>, а именно: лит. «1-1-1» кухня площадью 26,7 кв.м; лит. «1-1-2» коридор площадью 10,0 кв.м; лит. «1-1-3» жилая площадью 16,1 кв.м; лит. «1-1-4» жилая площадью 7,4 кв.м; лит. «1-1-5» шкаф площадью 3,3 кв.м; лит. «1-1-6» санузел площадью 5,5 кв.м; общая площадь которой составляет 23,5 кв.м, а жилая площадью 69,0 кв.м, в том числе хозяйственные строения и сооружения.

Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что фактический порядок пользования указанным домовладением был определен изначально при строительстве дома и споры по данному вопросу отсутствуют.

Истец не имеет возможности урегулировать спор в досудебном порядке по причине того, что ответчик выехал за пределы территории Донецкой Народной Республики.

Поскольку 55/100 частей спорного дома принадлежащие истец не выделены в самостоятельный объект недвижимого имущества, она не может осуществлять в полном объеме свои права, как собственник недвижимого имущества.

Расположение помещений и наличие отдельных входов в жилом доме позволяет произвести выделение в натуральном выражении 55/100 частей жилого дома для возможности распоряжаться своей частью имущества, при том, что данный дом фактически разделен на две отдельные квартиры, и по факту <адрес> в <адрес> является двухквартирным домом, где уже существуют две квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок. Данная информация подтверждается техническим паспортом, выданным Донецким отделом технической инвентаризации, учёта и оценки недвижимого имущества Государственной Регистрационной Палатой Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с данным исковым заявлением вызвано тем, что в настоящее время истец решила выделить свою долю в натуре в самостоятельный объект недвижимости для дальнейшего владения и распоряжения своей частью жилого дома, по своему усмотрению, в том числе отчуждение.

Так, согласно извлечения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики усматривается, что объект недвижимого имущества жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 138,50 кв.м, принадлежит на праве частной общей долевой собственности истцу в виде 55/100 частей и не имеет нумерации квартиры.

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО10, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и суду предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по ДНР, в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права.

В силу пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии с пп. 2 - 4 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализ положений статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 12 декабря 2022 года ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, что жилой дом, площадью 138,5 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности, и 55/100 принадлежит ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8, и зарегистрированного в реестре под №.

Так из извлечения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики усматривается, что составными частями объекта недвижимого имущества в виде 55/100 части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО2, являются: жилой дом лит. «А-1»; уборная лит. «Л»; сливная яма лит. «Е»; замощение лит. «II»; водопровод лит. «ъ»; ворота №, №; забор №, № и №.

Согласно отчету № об оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 661 311 рублей.

Судом также установлено и усматривается из копии справки, выданной инспектором отдела по взаимодействию с населением Муниципального казенного учреждения «Центр организации общественного самоуправления» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, что по вышеуказанному адресу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не проживает, что подтверждено соседями.

Согласно строительно-техническому заключению по результатам проведения визуального обследования и оценки состояния строительных конструкций, сооружений и инженерных сетей для установления возможности проведения выдела в натуре из общей долевой собственности в отдельный объект недвижимого имущества 55/100 части жилого дома лит. «А-1» по адресу: <адрес>, проведенного по заказу ФИО2, ООО «Респект Фасад» усматривается, что техническое состояние несущих конструкций 55/100 части жилого дома лит. «А-1» (помещение №) по адресу: <адрес>, относится к II категории технического состояния (работоспособное техническое состояние). Принадлежащие заказчику 55/100 части (помещение №) жилого дома лит. «А-1» по адресу: <адрес> изолированы от другой группы помещений (помещение №) жилого дома, отделены забором, все группы помещений собственников имеют отдельные входы, что отображено на фотофиксации и в техническом паспорте, объект эксплуатируется длительное время, имеет отдельные лицевые счета за потребление предоставляемых услуг.

Кроме того, судом установлено и усматривается из выводов вышеуказанного строительно-технического заключения, что первым критерием возможности раздела является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физического износа как дома, в целом, так и его конструктивных элементов. Согласно проведенному визуальному обследованию и в соответствии ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» жилой дом лит. «А-1» относится к категории технического состояния – нормативное, физический износ находится в пределах нормативных значений.

Вторым критерием возможности реального раздела является величина общей площади помещений, приходящаяся на идеальные доли совладельцев и подлежащие выделу. Согласно данным технического паспорта, общая площадь жилого дома составляет 138,5 кв.м, соответственно 1 идеальная доля домовладения составляет 1,38 кв.м.

Принадлежащие заказчику 55/100 части в реальных долях составляют 75,9 кв.м, фактическая площадь помещений (группа помещений № 2) жилого дома лит. «А-1», находящихся в пользовании заказчика составляет 69,5 кв.м.

Принадлежащие другим совладельцам 45/100 частей в реальных долях составляют 62,1 кв.м, а фактическая площадь помещений жилого дома лит. «А-1» находящихся в их пользовании, согласно данным технического паспорта (группа помещений № 1), составляет 69,0 кв.м.

Площадь всех групп помещений в капитальных стенах жилого дома лит. «А-1», предлагаемых к выделу составляет более 8,0 кв.м, в состав помещений входят жилые комнаты, кухни, санузлы, подсобные помещения. Помещения обеспечены независимыми инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, отопления, соответственно, по указанному критерию выдел долей в натуре возможен.

Третьим критерием возможности реального раздела домовладения является возможность устройства изолированных частей с отдельными входами. При визуальном обследовании исследуемого домовладения, установлено соответствие данным технического паспорта, находящиеся в пользовании совладельцев группы помещений (фактически являющиеся квартирами), изолированы друг от друга, имеют отдельные входы/выходы и лицевые счета на подключение к инженерным сетям. Осуществляемый выдел частей домовладения возможен без изменений в конструктивной схеме здания, что обеспечивает возможность выдела долей в натуре без проведения каких-либо строительных работ по перепланировке или переоборудованию, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не нарушает санитарные, пожарные и другие травила, действующие на территории Российской Федерации.

Выделяемые доли, составляют изолированные группы помещений (квартиры), имеющие отдельные входы, разделены заборами, соответственно, по указанному критерию выдел долей в натуре возможен.

Кроме того, земельный участок, на котором находятся предполагаемые к выделу 55/100 части жилого дома лит. «А-1» с надворными постройками, согласно техническому паспорту и визуального обследования, огорожен забором № 6 и № 10, воротами № 9, а также на нем находятся следующие сооружения: уборная лит. «Л», водопровод лит. «ъ», замощение II.

По результатам проведения технического обследования 55/100 части жилого дома лит. «А-1» с надворными постройками по адресу: <адрес>, установлена возможность провести выдел в натуре принадлежащую заказчику группу помещений № 2 общей площадью 68,5 кв.м, жилой площадью 50,7 кв.м, из общей долевой собственности в отдельный объект недвижимого имущества, а также установлено соответствие требованиям надежности, санитарно-техническим нормам, возможность дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации по целевому назначению.

Суд признает строительно-техническое заключение соответствующим требованиям закона, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 613 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО10, не требуют компенсации за понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд, в связи, с чем суд считает необходимым оставить такие расходы за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе в натуре доли, признании права собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества – удовлетворить в полном объеме.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, гражданке Российской Федерации, 55/100 части жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, дом лит. «А-1», а именно: «1-2-1» коридор площадью 4,2 кв.м; «1-2-2» кухня площадью 9,2 кв.м; «1-2-3» коридор площадью 2,0 кв.м; «1-2-4» санузел площадью 3,4 кв.м; «1-2-5» жилая комната площадью 8,3 кв.м; «1-2-6» жилая комнат площадью 22,8 кв.м; «1-2-7» жилая комната площадью 13,1 кв.м; «1-2-8» жилая комната площадью 6,5 кв.м, в том числе хозяйственные строения и сооружения: лит. «Л» уборная; лит. «Е» сливная яма; № II замощение; лит. «ъ» водопровод; № 1 и № 9 ворота; № 2, № 6 и № 10 забор, которые состоят из помещений под № 2 общей площадью – 69,5 кв.м, в том числе жилой площадью – 50,7 кв.м, вспомогательная площадь – 18,8 кв.м, в самостоятельный объект недвижимости

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества, а именно: <адрес>, общей площадью - 69,5 кв.м, из них жилой – 50,7 кв.м, вспомогательная площадь – 18,8 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес> <адрес>, в том числе хозяйственные строения и сооружения: лит. «Л» уборная; лит. «Е» сливная яма; № II замощение; лит. «ъ» водопровод; № и № ворота; №, № и № забор.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданке Российской Федерации, 55/100 части жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, дом лит. «А-1», а именно: «1-2-1» коридор площадью 4,2 кв.м; «1-2-2» кухня площадью 9,2 кв.м; «1-2-3» коридор площадью 2,0 кв.м; «1-2-4» санузел площадью 3,4 кв.м; «1-2-5» жилая комната площадью 8,3 кв.м; «1-2-6» жилая комнат площадью 22,8 кв.м; «1-2-7» жилая комната площадью 13,1 кв.м; «1-2-8» жилая комната площадью 6,5 кв.м, в том числе хозяйственные строения и сооружения: лит. «Л» уборная; лит. «Е» сливная яма; № II замощение; лит. «ъ» водопровод; № и № ворота; №, № и № забор, которые состоят из помещений под № общей площадью – 69,5 кв.м, в том числе жилой площадью – 50,7 кв.м, вспомогательная площадь – 18,8 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 2 июля 2025 года.