УИД 74MS0029-01-2024-005697-96
Дело №2-1091/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,
с участием прокурора г.Копейска Швефель Д.И.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере 2542 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.
В обоснование требований указала, что 30.12.2023 около 12 часов дня они с супругом двигались по территории СНТ «Пищевик», где проживают, через ворота участка НОМЕР выбежала собака ответчиков, и укусила её сзади за ногу в области колена, чем причинила вред здоровью, и, как следствие, моральные и нравственные страдания. В связи с укусом собаки, истец была вынуждена проходить курс лечения, ставить прививки, делать перевязки, приобретать медикаменты. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. Общая стоимость приобретенных медикаментов составила 1375 руб., что подтверждается квитанциями. В связи с курсом лечения истец была вынуждена приезжать в поликлинику, в связи с чем, ею были понесены расходы на такси в размере 868 руб. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы в январе 2024 года. Поскольку собака, напавшая на истца, принадлежит ответчикам, полагает, что они должны возместить понесенный материальный ущерб и компенсировать моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в 38000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке. До настоящего времени со стороны ответчиков мер к урегулированию спора не предпринято. Изначально, в день произошедшего случая истец с супругом пытались прийти к соглашению с ответчиками, но не удалось, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском. Истцом претерпевались нравственные страдания в виде болезненных ощущениях, необходимости лечения в праздничные дни, боязни в настоящее время собак на улице.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований. Пояснила, что у них проживает пес по кличке «С.», дворовой породы, ростом примерно по колено, рыжего цвета. 30.12.2023 пес убежал с их двора. Через некоторое время вернулся. Истца знает, живут в одном поселке. Вечером этого же дня истец с супругом к ним приходили, обсуждали возмещение причиненного вреда от укуса собаки. Истцы предложили сумму в 8000 руб., на тот период времени они готовы были выплатить только 5000 руб. Между тем, полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку доказательств укуса непосредственно их собакой в материалы дела представлено не было. По товариществу бегают и безнадзорные собаки, напасть на истца могло любое животное. Также пояснила, что ранее собака уже у них убегала, но никого никогда не кусала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал размер компенсации морального вреда завышенным, его снижении. Пояснил, что 30.12.2023 у них убежал пес. После этого он услышал неподалеку как вскрикнула девушка, подумал, что их пес укусил, вышел на дорогу и увидел истца с супругом. Каких-либо других собак, а также своей собаки он не видел. Поинтересовался, сильно ли укусила собака и пошел её искать. Вечером истец с супругом приходили, обсуждали размер компенсации.
Помощник прокурора г.Копейска Челябинской области Швефель Д.И. при даче заключения полагал требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, вместе с тем, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до суммы, не менее 70000 руб.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, к нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2)обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен установить и оценить все обстоятельства дела, прежде всего, учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а затем степень вины причинителя вреда и его имущественное положение.
ФИО4, обращаясь с настоящим иском в суд ссылалась на то, что она была укушена собакой ответчиков.
В обоснование требований истцом представлена Справка от 06.01.2024 ГБУЗ ГКБ №9 г.Челябинска, согласно которой ФИО4 находилась на лечении в районном травмпункте ГАУЗ ГКБ №9 с 30.12.2023 по 06.01.2024 с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендован курс вакцинации против бешенства, перевязки у хирурга по месту жительства (л.д.14).
Представлен рецепт 30.12.2023 ГБУЗ ГКБ №9 г.Челябинска, согласно которому ФИО4 выписан препарат Tab Ciprolet 500 mg, по 1 табл 2 раза в день после еды (лд.23).
Согласно копии медицинской карты, ФИО4 обращалась на прием к хирургу в ГАУЗ «ГКБ №11» 09.01.2024, отмечались жалобы на раны в левой подколенной области от укуса соседской собаки 30.12.2023. В ходе осмотра установлено, что у пациента отмечается укушенная рана до 1 см в левой подколенной области, покрыта геморрагической коркой, отделяемого нет, пальпаторно болезненность. Рекомендованы туалет раны раствором хлоргексидина, повязка с бетодином, асептическая повязка. Больничный лист продлен до 12.01.2024 (л.д.21).
При повторном приеме 12.01.2024 жалобы у пациента отсутствовали, в ходе осмотра установлено, что в левой подколенной области рана эпителизировалась. Рекомендованы перевязки. Больничный лист закрыт (л.д.22).
Из ответа на запрос суда ГАУЗ «ГКБ №9 г.Челябинска» следует, что ФИО4 с 30.12.2023 по 15.01.2024 находилась на амбулаторном лечении, в день первичного обращения получила вакцинацию КОКАВ, повторная явка на прививку 02.01.2024, 06.01.2024, на 4-ю вакцинацию больная не явилась, сообщив, что животное здоровое, дальнейший курс вакцинации отменен (л.д.120).
Согласно представленного в материалы дела скриншота с сайта Госуслуг, ФИО4 находилась на больничном листке нетрудоспособности в период с 03.01.2024 по 09.01.2024 и в период с 10.01.2024 по 12.01.2024 (л.д.15,16,17).
Согласно справки терапевта от 02.09.2024 ФИО4 установлены диагнозы – МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, рекомендовано лечение (л.д.20).
Из ответа прокурора Ленинского района г.Челябинска следует, что в отделе полиции Ленинский УМВД России по г.Челябинску 03.01.2024 было зарегистрировано обращение ФИО4 по факту укуса собакой по адресу г.Челябинск СНТ «Пищевик» 30.12.2023. По результатам проведения повторной проверки (КУСП НОМЕР) была установлена и опрошена хозяйка собаки В.Е.СБ. Материала проверки 04.03.2024 направлен в Управление благоустройства администрации г.Челябинска для привлечения ФИО3 к ответственности за нарушение норм выгула домашних животных (л.д.55).
Согласно представленного в материалы дела отказного материала КУСП 5784, определением Управления благоустройства администрации г.Челябинска от 20.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» по материалу проверки КУСП НОМЕР от 24.02.2024, зарегистрированного отделе полиции Ленинский УМВД России по г.Челябинску отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В материалах проверки КУСП НОМЕР имеется протокол принятия устного заявления ФИО4, её объяснения, объяснения ФИО3, заключение эксперта НОМЕР, согласно которого определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, возможно по представлению медицинских документов (л.д.66-87).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.М.С. суду показал, что приходится супругом ФИО4 Присутствующие в зале суда супруги ФИО5 являются владельцами собаки, которая напала на его супругу 30.12.2023. Собака большая, ростом примерно до колена, рыжего цвета, видел, как ранее ответчики с ней гуляли. Супруга шла позади, услышал как она вскрикнула, обернулся и увидел, что она держится за место под коленом. После поехали в трампункт, зафиксировали укус, назначили лечение. Вечером этого же дня приходили к соседям, хотели решить вопрос без судебного разбирательства, предлагали возместить расходы порядка 8000 руб., но ответчики отказались. В последующем супруге пришлось ездить на перевязки и постановки вакцины, в некоторые дни пользовалась такси. В связи с произошедшим, у супруги был сильный стресс, она переживала, появилась боязнь собак. Также в связи с наличием у неё заболевания – МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ – она не могла спать, переживала как все заживет, испытывала дискомфорт. Два раза в день делались перевязки, когда самостоятельно, когда в поликлинике.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показала, что проживает АДРЕС, рядом с ответчиками ФИО5. У соседей есть собака – большая, рыжего цвета, с длинной шерстью. Пес убегал у соседей не первый раз, иногда они её просили посмотреть на месте ли собака. События 30.12.2024 знает весь поселок, она лично очевидцем того, как кого-то укусила собака не являлась. Также по поселку бегают и другие собаки, есть собаки на проходной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая представленные медицинские документы в отношении истца, подтверждающие факт укуса собакой, физические и нравственные страдания истца, а также установленные отказным материалом по обращению ФИО4 обстоятельства, что собака принадлежит ответчикам, при даче объяснений в правоохранительных органах В.Е.СБ. не оспаривала данное обстоятельство, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований И.А.ВБ. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно их собака напала на истца в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков, как собственников животного от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом дана оценка как показаниям свидетеля со стороны истца, который непосредственно присутствовал при произошедшем случае укуса истца, так и пояснениям ответчиков, пояснивших, что от укуса собаки ФИО4 вскрикнула, иных лиц, а также иных животных в спорный период времени на улице рядом не было, ФИО2, выйдя на улицу увидел только истца с супругом, более того, между ними состоялся разговор о том, сильным ли был укус, по описанию собаки обе стороны отражали аналогичные пояснения; учитывая также последующее обсуждение размера причиненного ущерба между сторонами, принято во внимание поведение каждой из сторон - намерение разрешить возникшую ситуацию, а также непродолжительный период времени между событиями, факт того, что укус был совершен когда собака ответчиков убежала и отсутствовала во дворе.
В подтверждение возражений, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. Вместе с тем, в силу закона именно на собственнике лежит обязанность обеспечить такие условия содержания животного, которые бы исключали возможность причинения ею вреда жизни и здоровью физическим лицам.
Принимая во внимание продолжительность лечения истца, размер и характер причиненного вреда здоровью, учитывая также степень физических и нравственных страданий, возражения ответчика о чрезмерном размере заявленной компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 ДАТА года рождения, ФИО2 ДАТА года рождения в пользу ФИО4 ДАТА компенсации морального вреда в размере 70000руб.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, понесенного истцом по оплате медицинских препаратов, услуг такси, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование требований истцом представлены квитанции, из которых следует, что 11.01.2024 ФИО4 была приобретена повязка стерильная, стоимостью 97,08 руб. и 42,54 руб.(л.д.11), 05.01.2024 – повязка стерильная, стоимостью 237,55 руб., йод, стоимостью 80,47 руб. (л.д.12).
В обоснование поездки на такси, истцом представлены скриншоты оформления заказа такси из СНТ «Пищевик» на адрес ГКБ №1 (ул.Дзержинского, д. 15), стоимостью 429 руб., а также из СНТ «Пищевик» на адрес травмункта 5–я Электровозная, д. 5к 1, стоимостью 299 руб. (л.д. 18,24).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель И.М. суду показал, что иногда его супруга добиралась до больницы на такси, поскольку остановка общественного транспорта удалена от их места жительства, в другие дни он увозил её лично.
Принимая во внимание, что понесенные расходы были обусловлены необходимостью лечения и посещения медицинского учреждения, их несение находится в причинной связи с полученными повреждениями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 ДАТА года рождения надлежит взыскать материальный ущерб в размере 1185,64 руб., из расчета: 97,08 + 42,54(л.д.12) 237,55 + 80,47 + такси 429 руб. + 299 руб.
Оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в большем размере суд не усматривает, учитывая, что документов, подтверждающих назначение врача для приобретения истцом препарата, указанного в квитанции от 11.01.2024 (Дюфастон, стоимостью 799,98 руб.) истцом не представлено, в связи с чем, данные расходы и представленные в их обоснование доказательства не отвечают принципу относимости.
Также доказательств, отвечающих принципу относимости по оплате проезда на такси с АДРЕС до АДРЕС в размере 439 руб. материалы дела не содержат, оснований для взыскания их с ответчиков не имеется.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представляли представители ООО «Центурион», действующие по доверенности в порядке передоверия (л.д.9,10).
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 29.08.2024, заключенный между ООО «Центрурион» и ФИО4
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и направить заявление для ознакомления в материалами КУСП по факту произошедшего 30.12.2023 нападения собаки, подготовить и направить при необходимости жалобы в прокуратуру на отказ в ознакомлении с материалами КУСП, подготовить и направить иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика в суде, осуществлять консультирование.
Пунктом 3.1 Договор предусмотрено, что стоимость услуг составила 38000 руб. (л.д.133).
Из представленных в материалы дела подлинных квитанций следует, что оплата по договору произведена в полном объеме: 29.08.2024 – 25000руб., 16.09.2024 – 6500 руб., 11.10.2024 – 6500 руб. (л.д. 135-137).
Из материалов дела следует, что представителем было составлено и подано исковое заявление, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, представитель принимал участие в судебном заседании 20.03.2025, 21.05.2025, составлял уточненный иск (л.д.3-7,42,109,129).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, учитывая проделанную представителем работу: предъявление иска, направление ходатайства об истребовании доказательств, участие в двух судебных заседаниях, составление уточненного иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании солидарно с В.Е.СБ., ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., исходя из следующего расчета: 5000руб. – за составление искового заявления, 500руб. – за составление ходатайства, 2000 руб. – за составление уточненного иска, по 3000 руб. – за участие в судебных заседаниях.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены также услуги по ознакомлению представителей с материалами КУСП, обжалование отказа в ознакомлении, что к судебным издержкам не относится.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО4 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., материальный ущерб в размере 1185,64 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова
Мотивированное решение составлено 04.06.2025.