Дело № 2-589/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-002965-82

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 29 марта 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО8,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 5000 руб., на приобретение бензина в размере 2000,24 руб. и почтовые расходы. Просил суд взыскать с ФИО6 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181600 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на приобретение бензина в размере 2000,24 руб., почтовые расходы в расходы в размере 239,60 руб., расходы на копирование в размере 224 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4981 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечён к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, как лицо, которое является собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что заявленная сумма ущерба завышена и, по его мнению, стоимость ремонта автомобиля не превышает 100000 руб.

Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в момент рассматриваемого ДТП автомобиль, которым управлял ФИО6, принадлежал ФИО7

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО4, и автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон случилось при управлении транспортными средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам статьи1064 ГК РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 181600 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере и возмещения вреда, причинённого истцу, суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № состоит на регистрационном учёте за ФИО8, при этом собственником указанного автомобиля является ФИО7 Из пояснений ответчиков следует, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>» с согласия и по поручению ФИО7, однако гражданская ответственность указанных лиц в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, на момент ДТП собственник автомобиля ФИО7, совершив действия по передаче ФИО6 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО6, безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, в данном случае необходимо учитывать и то, что ответчик ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>» при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО7

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО7 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО6 без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

Нельзя признать правомерным и поведение ФИО6, нарушившего, как следует из материалов дела, требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступив при повороте налево преимущество встречному транспортному средству, что и привело к столкновению транспортных средств.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО7 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО6, и распределения объёма их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО7 – 30%; на ФИО6 – 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 239,60 руб., расходы на копирование в размере 224 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение бензина для проезда в экспертное учреждение, находящееся в г. Симферополь, на АЗС «Атан» в Белогорском районе Республики Крым, суд приходит к выводу, что представленный кассовый чек ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает необходимость, оправданность и разумность данных расходов, в связи с чем требования истца о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127120 (сто двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 72 коп., копирование в размере 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 80 коп., на уплату государственной пошлины – 3382 (три тысячи триста восемьдесят два) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО7, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54480 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) руб. 88 коп., копирование в размере 67 (шестьдесят семь) руб. 20 коп., на уплату государственной пошлины – 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев