УИД 77RS0031-02-2022-019921-58

Судья фио

Гр. дело № 33-24803/2023

(в суде первой инстанции № 2-1044/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № 2-541/2020, дата прекращения брачных отношений была установлена 01.04.2018 г.; произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе автомобилей и денежных средств; в удовлетворении требований о разделе жилого дома № 15 расположенного по адресу адрес, адрес было отказано, в связи с тем, что данный дом приобретен ответчиком ФИО4 в 2005 году, т.е. до заключения брака.

Между тем, в период с декабря 2007 года и по апрель 2018 года, истцом производился ремонт данного жилого дома, было установлено газовое оборудование, водоснабжение, внутренняя отделка, штукатурка фасада дома и внутренних стен дома, частично чистовая отделка и другие работы. Данное основание подтверждается документами на приобретение строительных материалов и договорами на оказание услуг по ремонту, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, истец в период с 2007 год по апрель 2018 года, внес в имущество ФИО4 неотделимые улучшения, что повлекло увеличение стоимости имущества ФИО4, а соответственно неосновательное обогащение.

Согласно технического заключения № 016/СТЭ/0821 от 07 июля 2021 г. стоимость спорного жилого дома на день оценки без неотделимых улучшений составила сумма, а с неотделимыми улучшениями сумма.

Кроме того, экспертом установлено, что степень готовности жилого дома по состоянию на 05.12.2007 года, составляет: 60%, а по состоянию на 25.07.2021 года (дату определения стоимости), с учетом произведенных неотделимых улучшений составляет: 82%.

Исходя из данного заключения стоимость дома увеличилась на сумма, 1/2 доли из этой суммы, является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО2

Также, истец ФИО2 в период до заключения брака (2005-2007 г) заключил Договор подряда для проведения строительных и отделочных работ в спорном жилом доме № 15, а именно Договор подряда № ЭМР-03 от 16 августа 2006 года на выполнение электромонтажных работ; договор № 78 от 10 июля 2007 года на выполнение строительных работ по стяжке пола; Договор № 127 от 11 сентября 2006 года по поставке и установке оконных конструкций по адресу нахождения спорного дома; и всего по заключенным договорам истцом оплачено сумма.

Данная сумма также является неосновательным обогащением ответчика, так как между истцом и ответчиком никаких соглашений и договоров не заключалось.

Общая сумма неосновательного обогащения, возникшего с улучшением собственности ответчика, составила сумма

Также истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, уточнив требования (т. № 3 л.д. 179-182), истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 г. по 04.08.2022 г. в размере сумма; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма по договорам заключенным в период с 2005 по 2007 гг.; неосновательное обогащение в размере сумма, образовавшееся в результате внесения неотъемлемых улучшений в период брака в жилом доме № 15, расположенном по адресу: адрес, адрес; проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 г. по день погашения задолженности по неосновательному обогащению из расчета от суммы долга сумма по ст.395 ГК РФ.

Определением Истринского городского суда Московской области от 04.08.2022г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2022г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО4 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № 2-541/2020, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе автомобилей и денежных средств; в удовлетворении требований о разделе жилого дома № 15, расположенного по адресу: адрес, адрес было отказано, в связи с тем, что данный дом приобретен ответчиком ФИО4 в 2005 году, т.е. до заключения брака.

По утверждению истца, в период с декабря 2007 года и по апрель 2018 года, истцом производился ремонт данного жилого дома, было установлено газовое оборудование, водоснабжение, внутренняя отделка, штукатурка фасада дома и внутренних стен дома, частично чистовая отделка и другие работы. Данное основание подтверждается документами на приобретение строительных материалов и договорами на оказание услуг по ремонту, а также свидетельскими показаниями. Таким образом, истец в период с 2007 год по апрель 2018 года, внес в имущество ФИО4 неотделимые улучшения, что повлекло увеличение стоимости имущества ФИО4, а соответственно неосновательное обогащение.

Согласно техническому заключению № 016/СТЭ/0821 от 07 июля 2021 года стоимость спорного жилого дома на день оценки без неотделимых улучшений составила сумма, а с неотделимыми улучшениями сумма. Кроме того, экспертом установлено, что степень готовности жилого дома по состоянию на 05.12.2007 года, составляет: 60%, а по состоянию на 25.07.2021 года (дату определения стоимости), с учетом произведенных неотделимых улучшений составляет: 82%. Исходя из данного заключения стоимость дома увеличилась на сумма, и 1/2 доля из этой суммы, является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО2

Также, истец ФИО2 в период до заключения брака (2005-2007 г) заключил договоры подряда для проведения строительных и отделочных работ в спорном жилом доме № 15, а именно: договор подряда № ЭМР-03 от 16 августа 2006 года на выполнение электромонтажных работ; договор № 78 от 10 июля 2007 года на выполнение строительных работ по стяжке пола; договор № 127 от 11 сентября 2006 года по поставке и установке оконных конструкций по адресу нахождения спорного дома; всего по заключенным договорам истцом оплачено сумма.

Из пояснений истца следует, что данная сумма также является неосновательным обогащением ответчика, так как между сторонами никаких соглашений и договоров не заключалось.

По мнению истца, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего с улучшением собственности ответчика, составила сумма; также истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 п. 1 СК РФ, ст. 254 п. 2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 254 п. 3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения общего имущества супругов относятся по своему правому смыслу к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, в том числе влияющие на стоимость имущества подлежащего разделу и цену компенсации второму супругу в случае раздела спорного имущества. ФИО2 не был лишен права заявить данные требования при рассмотрении спора Реутовским городским судом Московской области.

Как следует из текста решения Реутовского городского суда Московской области, ФИО2 заявлялись исковые требования к разделу как совместно нажитого имущества спорного жилого дома по адресу: адрес, адрес, в которых ему было отказано судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, образовавшегося в результате внесения неотделимых улучшений в период брака в жилом доме № 15, расположенном по адресу: адрес, адрес, фактически являются требованиями о разделе совместно нажитого имущества, которые ранее были рассмотрены Реутовским городским судом Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку жилой дом (спорное имущество) зарегистрирован за ответчиком ФИО4 в 2005 году; из исковых требований следует, что неотделимые улучшения по заключенным договорам на ремонт жилого дома производились истцом ФИО2 в период с 2005-2007 г. (до заключения брака), и в период с декабря 2007 года и по апрель 2018 года (ремонтные работы), при этом исковое заявление было подано в суд 19.10.2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно полагал, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; и не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено Реутовским городским судом Московской области и следует из мотивировочной части решения данного суда от 02.07.2020г. (т.1 л.д. 226 оборот), измененным в части взыскания денежных средств в счет компенсации половины стоимости спорных транспортных средств, и оставленным без изменения в остальной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021г., о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое ФИО2 считает совместно нажитым, а именно жилой дом, он должен был узнать не позднее 2006-2007 г.г., когда он заключал договоры для проведения ремонтных работ в данном жилом доме; поскольку ФИО2 проживал в данном доме, относился к нему как к своему собственному, принимал участие в его содержании и ремонте, в связи с чем не мог не знать о его приобретении ФИО4 в единоличную собственность, в 2005г., до брака; при этом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 обратился со встречным иском только 19.04.2019г., и до этого он никаких мер не предпринимал, с требованиями о разделе имущества не обращался; и на основании изложенных обстоятельств, ФИО2 уже было отказано в удовлетворении заявленных требований, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, доводы жалобы истца ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений о сроках исковой давности, поскольку стоимость затрат на неотделимые улучшения жилого дома, которые просил взыскать истец, состоит из отдельных расходов и по каждому отдельному платежу трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно.

С учетом того, что все заявленные работы по производству неотделимых улучшений жилого дома, а соответственно, и затраты на неотделимые улучшения, произведены в период с 2005-2007 г. (до заключения брака), и в период с декабря 2007 года и по апрель 2018 года (ремонтные работы), а настоящий иск подан в суд только 19.10.2021г., трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в апреле 2021г.

В целом, доводы апелляционной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: