Дело № 2-3308/23

УИД: 23RS0044-01-2023-003737-61

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамасяна ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Григорян ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 355 600 рублей, расходы в размере 11 000 рублей за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 6 866 рублей за уплату государственной пошлины, расходы в размере 475 рублей 28 копеек за отправку претензии.

В обоснование искового заявления указал о том, что 14.10.2023 года в 00 час. 06 мин. на а/д Краснодар-Верхнебаканский 31 км+900 м по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Порше Кайен S, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Elantra 1.6, г/н №. Гражданская ответственности виновного не застрахована. Восстанавливать ТС истца виновник не собирается и на связь с истцом не выходит. С целью подтверждения расходов истец обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчиков была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы. 20.10.2023 года ИП ФИО8 произведено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 355 600 рублей, стоимость составления отчета: 11 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчики ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2023 года в 00 часов 06 минут на а/д Краснодар-Верхнебаканский 31 км+900 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, под управления ФИО5, и HYUNDAI Elantra 1.6, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.10.2023 года №, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшего автомобилем Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, Правил Дорожного Движения (л.д. 12).

Собственником автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).

Собственником автомобиля HYUNDAI Elantra 1.6, регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается копией СТС серии 9949 № (л.д. 46).

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Elantra 1.6, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Страховой Дом ВСК, страховой полис ОСАГО: ТТТ №.

Суд также отмечает тот факт, что на дату ДТП – 14.10.2023 года между ФИО5 и ФИО6 договора аренды автомобиля, нотариальной доверенности, либо какого – либо иного документа, свидетельствовавшего о законной передаче автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент указанного ДТП от 14.10.2023 года у ответчика ФИО5 находилось в пользовании транспортное средство Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО6

Указанная правовая позиция так же отражена в Определении ВС РФ от 02.06.2020 г. № 4-КГ20-11.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra 1.6, регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 355 400 рублей (л.д. 12-21).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы ИП ФИО7, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

23.10.2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в общей сумме 366 000 рублей (л.д. 34-35), однако оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО4 ущерб в размере 355 400 рублей, который равен установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба в размере 11 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 года подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 754 рубля, расходов на телеграфное отправление в размере 475 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамасяна ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Григорян ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Респ. Армения (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тамасяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 355 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля, расходы на телеграфное отправление в размере 475 рублей 28 копеек, а всего: 373 629 рублей 28 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко