Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ребровой И.Е.,
при секретаре Фироновой Е.Н.
с участием прокурора Жиганова С.В.
истца ФИО1, ответчика ФИО2
18 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО2 "."..г. примерно в 21 часов 15 минут, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения средней степени тяжести: ушиб головного мозга средней степени, ушибленная рана головы, ушибленная рана кисти, ушиб мягких тканей головы. С "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении, потом находилась на амбулаторном лечении по "."..г.. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151, 1079 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Постановлением Волжского городского суда от "."..г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу "."..г..
Из текста этого постановления усматривается, что ФИО2 "."..г. в 20 часов 15 минут, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на наезд на пешеходов ФИО1, ФИО4, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден тот факт, что вред здоровью истца был причинен ответчиком при управлении им транспортным средством и в нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, между вредом здоровью и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец проходила лечение, что подтверждается медицинской документацией.
Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы и поверхностной раны лобной области справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны левой кисти. Эти повреждения образовались от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "."..г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Ст.1099 ГК Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В порядке ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненного истцу вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических страданий, выразившихся в физической боли от полученной в ДТП травмы, продолжительностью восстановительного (посттравматического) периода, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца в размере 80 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1, степенью ответственности, применяемой к ФИО2, соответствует принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Истец просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Требуемые истцом судебные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ)
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требуемый размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, по мнению суда, отвечает требованию разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела и, с учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в полном размере.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, СНИЛС <***> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: подпись.
34RS0№...-63
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №...