Дело № 2 – 247/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000375-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., с участием помощника прокурора Терехина Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2 и истца ФИО1 Ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением истца ФИО1 После произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 доставили в ГБУЗ КО «<адрес>», где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Ответчику был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с длительным ожиданием оказания медицинской помощи в ГБУЗ КО «<адрес> <адрес>», ее родным братом ФИО16. было принято решение об оказании медицинской помощи истцу в Государственном автономном учреждении здравоохранения - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в <данные изъяты> отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в указанном отделении.

Согласно выписному эпикризу и справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>».

Кроме того, эпикриз подтверждает, что истец травмировалась в салоне автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в районе г. <адрес>, была водителем легкового автомобиля, теряла сознание. Доставлялась в ЦРБ г. <данные изъяты>, откуда попутным транспортом была доставлена в ГАУЗ ККБСМП <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных событий, было возбуждено дело об административном правонарушении для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истца и ответчика.

Истец указывает, что в рамках административного расследования было установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчика п.п. 10.1 ПДД РФ, где она не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего в нарушении п.п. 9.1., ответчик нарушила правила расположения на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена. Однако, инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Вынесенное постановление обосновывается тем, что в произошедшем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был причинен легкий вред здоровью только виновнику - ФИО2

Также, при вынесении постановления было принято во внимание: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО КОКБСМЭ <адрес> отделения ФИО9 из которого следует, что полученные истцом травмы не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья. Заключение № явно противоречит изначально поставленному диагнозу и диагнозу, установленному отделением нейрохирургией ГАУЗ ККБСМП <данные изъяты>, поскольку точно поставить диагноз, как следует из выводов эксперта, не представилось возможным лишь из-за отсутствия неврологической симптоматики. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО КОКБСМЭ <адрес> отделения ФИО9 из которого следует, что полученные ответчиком травмы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства.

В настоящее время постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обжалуется в судебном порядке. В случае вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вина ФИО2 полностью доказана.

Исходя из поставленного диагноза ГАУЗ ККБСМП <данные изъяты> истцу (<данные изъяты>, следует, что согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, истцу причинены физические страдания, она претерпевала боль, находилась на лечении после полученных травм, а также продолжала лечение у невролога амбулаторно. Помимо причиненных физических страданий, истец испытала нравственные страдания в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло накануне нового года. Поскольку дорожно - транспортным происшествием истцу был причинен вред здоровью, который повлиял на самочувствие в целом, все предпраздничные (поскольку последний прием у врача перед праздниками был – ДД.ММ.ГГГГ) и праздничные дни истцу приходилось придерживаться особого постельного режима.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Суд, заслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора Терехина Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2 и истца ФИО1 Ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением истца ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19-20).

Истцу в результате ДТП были причинены травмы и был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в нейрохирургическое отделение ГАУЗ ККБСМП <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в указанном отделении.

Согласно выписному эпикризу и справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В рамках административного расследования было установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчика п.п. 10.1 ПДД РФ, где она не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего в нарушении п.п. 9.1., ответчик нарушила правила расположения на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

Инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ ККБСМЭ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты> в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в соответствии с действующими нормативными документами «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н п.8 квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции на срок до 21 дня) ( л.д.82).

Ответчик в судебном заседании заключение указанной судебно-медицинской экспертизы не оспаривала.

Таким образом, истцу причинены физические страдания, она претерпевала боль, находилась на лечении после полученных травм. Помимо причиненных физических страданий, истец испытала нравственные страдания в связи с тем, что дорожно - транспортным происшествием истцу был причинен вред здоровью, который повлиял на самочувствие в целом, все предпраздничные (поскольку последний прием у врача перед праздниками был – ДД.ММ.ГГГГ) и праздничные дни истцу приходилось придерживаться особого постельного режима.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, которому действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания.

Что касается размера компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела - причинение физических и нравственных страданий ФИО1 в результате ДТП произошедшего вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, а также характера причиненных нравственных и физических страданий, а именно, что истцу был причинен легкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что в связи с указанным ДТП истец претерпевала нравственные страдания и физическую боль, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, расходы по оплате которой были возложены на истца (л.д.39-40).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> коп не оплачена, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать указанную сумму в пользу ГБУЗ ОТ ККБ СМЭ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей ( триста рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ ОТ Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 49 633 рубля 00 коп. (сорок девять тысяч шестьсот тридцать три рубля 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.