Судья Лазарева М.И. 33-13013/2023

(1 инст.)№ 2-3580/2022

УИД 61RS0003-01-2022-005201-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 17.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21124 под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 330202 под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22.11.2021 г. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.11.2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 03.12.2021 г. Приказом ЦБ РФ у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществления страхования, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с независимым экспертным заключением № 08-01/2022 от 26.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 330202 с учетом износа составляет - 190 200 руб. 06.02.2022 г. истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. 15.02.2022 г. транспортное средство ГАЗ 330202 было предоставлено к осмотру представителю ответчика - АО «АльфаСтрахование». РСА в лице представителя - АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в производстве компенсационной выплаты в связи с предоставлением на осмотр восстановленного транспортного средства. 10.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако позиция ответчика была оставлена без изменения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 185 900 рублей, штраф в размере 92 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 966 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 388, 49 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 185 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 92 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 388,49 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя в ЮФО АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими материалам дела. Указывает, что транспортное средство было предоставлено в восстановленном виде, ответчик был лишен возможности установить размер ущерба, соотнести повреждения транспортного средства, материалы дела не содержат доказательств, отражающих реальные затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу выводов суда положено экспертное исследование ООО ЭУ «Глобэкс» № 025/2022 от 27.10.2022 г., согласно которому повреждения ТС ГАЗ 330202 могли быть получены в результате ДТП от 17.11.2021 г. С выводами данной судебной экспертизы апеллянт не соглашается, указывает, что нарушены ряд положений Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всестороннесть исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС). Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО3 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС ГАЗ, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 60-61). 17.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21124 под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 330202 под управлением истца. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС ВАЗ 21124.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

22.11.2021 г. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Аско-Страхование» выдало истцу направление на экспертизу № _915778-05600/51Т (л.д. 179). 25.11.2021 г. ООО «Паритет» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № 915778 от 25 ноября 2021 г. (л.д. 180-182). 03.12.2021 г. Приказом ЦБ РФ у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. Согласно независимому экспертному заключению № 08-01/2022 от 26.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 330202 с учетом износа составляет - 190 200 руб.

06.02.2022 г. истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, в том числе актом осмотра ООО «Паритет», выполненном при первоначальном обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая. 14.02.2022 г. транспортное средство ГАЗ 330202 было предоставлено к осмотру представителю АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.02.2022 г. (л.д. 186). РСА в лице представителя - АО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца отказ в компенсационной выплате (л.д. 188). Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением суда от 12.09.2022 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭУ «Глобэкс».

Согласно судебной экспертизе ООО ЭУ «Глобэкс» № 025/2022 от 27.10.2022 г. перечень повреждений транспортного средства ГАЗ 330202 в результате ДТП от 17.11.2021 г.: 1. Номерной знак передний - деформация; 2.Облицовка переднего бампера - царапины, деформации, разрывы материала; 3. Решетка радиатора - царапины, деформации, разрывы материала; 4. Спойлер капота - царапины, деформации, разрывы материала; 5. Петли капота (2 шт.) - деформации; 6. ФИО4 тяги замка капота - царапины, деформации; 7. Фара левая - разрывы материала; 8. Фара правая - разрывы материала; 9. Крыло переднее левое - царапины, деформации; 10. Подкрылок передний правый - разрывы материала; 11. Молдинг колесной арки правой - разрывы материала; 12. Уплотнитель проема правой двери - разрывы материала;13. Дверь передняя правая - царапины, деформации;14. Облицовка порога передняя правая - царапины, деформации, разрывы материала; 15. Облицовка порога передняя левая - царапины, деформации, разрывы материала; 16. Рама двери передней правой - царапины, деформации, заломы; 17. Топливный бак - царапины, деформации; 18. Стяжной хомут передний нижний - царапины, деформации; 19. Крыльчатка вентилятора - разрушена, утрата фрагментов; 20. Панель задней стенки кабины - деформации, заломы; 21. Поперечина пола правая - деформации; 22. Рессора передняя левая в сборе - царапины, деформации; 23. Рессора передняя правая в сборе - царапины, деформации; 24. Диск переднего правого колеса - царапины, деформации; 25. Крышка ступицы правого переднего колеса - царапины, разрывы материала; 26.Шина правого переднего колеса - царапины, потертости; 27. Радиатор - деформации, откол фрагмента крепления; 28. Резонатор выхлопной системы - царапины, деформации; 29. Звуковой сигнал - царапины, деформации; 30. Вентилятор правый - разрывы материала; 31. Кронштейн буксировочной проушины - деформации, разрывы материала; 32. Трубка ГБО - царапины, деформации; 33. Корпус регулятора давления баллона - царапины, деформации, разрывы материала; 34. Рама с поперечиной - деформации, разрыв; 35. Борт платформы справа - царапины, деформации, разрывы материала; 36. Передняя скоба крепления газового баллона - царапины, деформации; 37. Газовый баллон - царапины; 38. Капот - деформация.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202 на дату ДТП от 17,11.2021 г. в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 185 900 руб.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с учетом установленной законом страховой суммы компенсационной выплаты в размере 185 900 руб., штрафа в размере 92 950 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 01.03.2022 г. по 10.11.2022 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство было предоставлено на осмотр в восстановленном виде, ответчик был лишен возможности установить размер ущерба, соотнести повреждения транспортного средства, материалы дела не содержат доказательств, отражающих реальные затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку, как указывалось выше, истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе с приложением акта осмотра ООО «Паритет» от 25 ноября 2021 г., выполненного при первоначальном обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, кроме того, было представлено заключение независимой оценки с фотографиями поврежденного транспортного средства, следовательно, ответчик не был лишен возможности определить сумму ущерба с учетом представленных ему сведений, доказательств недостоверности которых не представил.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЭУ «Глобэкс» № 025/2022 от 27.10.2022 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено в том числе по материалам осмотра страховой компании, проведенного страховой компанией АО «АСКО Страхование» 25.11.2021 г., в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3. Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА. Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.