КОПИЯ

Дело № 2-2053/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014164-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 701,65 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 814 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являющейся в указанный период собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженность за отопление и горячее водоснабжение по указанной квартире в размере 294 701,65 рублей. В добровольном порядке задолженность не погашается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что ответчик в 1998 году был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, собственником данной квартир никогда не являлся. Собственником спорного жилого помещения являлась его мать – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в права наследования он не вступал. При этом, фактически мать освободила спорную квартиру в 1998 году. Дальнейшая судьба жилого помещения истцу и его родственникам не известна.

Представитель 3-го лица – Администрации МО «Воркута» и 3-е лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО8 и представитель 3-го лица – Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании си. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если 3 иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.1997 №14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 и п. 29 вышеуказанного постановления Пленума, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на территории <адрес> операционную деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение на сумму 294 701,65 рублей.

Квартира, расположенная по указанному адресу, на основании ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», была передана по договору № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Получатель) и члену ее семьи – ФИО2 Договор со стороны Получателя подписан только ФИО5

На момент передачи в собственность квартиры по Договору приватизации государственная регистрация договора приватизации не предусматривалась законодательством, была введена ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Федеральным законом от 15.05.2001 года № 54-ФЗ.

Право собственности на данное жилое помещение до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано.

На момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО5, документом, удостоверяющим право собственности на квартиру, являлось регистрационное удостоверение, выдаваемое БТИ по установленной форме.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БТИ г. Воркута, право частной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано только за ФИО5

Таким образом, единственным владельцем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась только ФИО5

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 был вписан в Договор передачи в качестве члена семьи ФИО5, а также, что ответчик числится в реестровой книге о праве собственности на объект долевого строительства, в силу вышеприведенных обстоятельств не имеет юридического значения и не означает возникновение право собственности ответчика на спорную квартиру.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно общедоступной информации реестра наследственных дел к имуществу данного лица наследственное дело не открывалось.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ году ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик никогда не являлся собственником спорной квартиры, в права наследования после смерти собственника не вступал, с 1998 года и по настоящее время в спорном помещении не зарегистрирован и не проживает, у суда нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 701,65 рублей, а также оплате суммы пени.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 814 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 24 мая 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: