Председательствующий судья
Дело 91RS0019-01-2022-004869-57
первой инстанции: Томащак А.С.
№ 2-314/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –судей –
Корбута А.О.,ФИО7,ФИО8,
при секретаре –
ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: уполномоченный по правам ФИО5 в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении убытков.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 400 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату ФИО5 независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату ФИО5 представителя в размере 10 000 рублей, 812,92 рублей на почтовые расходы, расходы на нотариальные ФИО5 в размере 2 300 рублей, а всего 719 112,92 рублей.
Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в размере 1% от суммы 40 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На вышеуказанное решение представителем страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судьей Корбутом А.О.
ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО6 поступило письмо, в котором ставится вопрос о необходимости возвращения гражданского дела № в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Согласно ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, наличие описок в протоколе судебного заседания, которые могут быть исправлены только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: уполномоченный по правам ФИО5 в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в Симферопольский районный суд <адрес> для надлежащего оформления.
Председательствующий
Судьи