Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь в заказнике «Матайский» в районе 196 километра автомобильной дороги А-375 в урочище <адрес> - 2 километра на юго-восток от <адрес> им. <адрес>, в нарушение п. 5.1, 62.9, 62.15 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял охоту недопустимым способом, а именно: находился в движущемся транспортном средстве Лексус RX 200 г.н. Е 077 ЕЕ 27, с включенным двигателем с зачехлённым оружием «Тигр», с пристегнутым снаряженным 9-ю патронами магазином и включённым тепловизионным прицелом, при помощи включённого тепловизионного монокуляра осуществлял поиск охотничьих ресурсов.

Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований в жалобе приводятся доводы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о неверной квалификации состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы явился инспектор КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО4.

ФИО1, защитник ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснил, что состоит в должности участкового государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ. Подтвердил правдивость и достоверность объяснений, представленных мировому судье в ходе рассмотрения дела. Пояснил, что помнит, как находился на рейдовом задании, совместно с другими инспекторами. Помнит, как он двигался по дороге за автомобилем Лексус, и в свете фар встречных автомобилей было видно, как из автомобиля Лексус в сторону правой обочины смотрит человек через какой-то предмет. После остановки данного автомобиля он общался с ФИО1, который сообщил, что через монокуляр осуществлял поиск животных для целей охоты. Оружие находилось в салоне автомобиля в чехле, было заряжено, и на нём был включён тепловизионный прицел. Также в автомобиле имелся включённый тепловизионный монокуляр, используемый для выслеживания теплокровных животных. Полагал, что прицел не мог находиться долгое время во включённом состоянии, поскольку аккумуляторов в прицеле хватает на срок не более 6 часов работы. Также представил копии постановления и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, а также за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Разделом 62 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены ограничения охоты.

Так, в частности, п. 62.9 Правил охоты установлен общий запрет на применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров.

Пунктом 62.15 Правил охоты запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Из совокупности общих положений ст. 1 и специальных положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ), следует, что охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под способом охоты понимаются методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 в заказнике «Матайский» в районе 196 километра автомобильной дороги А-375 в урочище <адрес> - 2 километра на юго-восток от <адрес> им. <адрес> находился в механическом транспортном средстве, с включенным мотором, с охотничьим огнестрельным оружием со снаряженным магазином, и с включённым тепловизионным прицелом на данном оружии. Также в транспортном средстве находился включённый тепловизионный монокуляр, с помощью которого ФИО1 осуществляя поиск охотничьих животных.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием видеозаписей, имеющихся в деле, пояснениями должностного лица службы по охране животного мира, представленными как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по охране диких животных является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением правил охоты, уполномоченным действующим законодательством осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, изъятия вещей и документов, отражённые на видеозаписях, а также объяснения инспектора ФИО4, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Позиция ФИО1 и его защитника о том, что тепловизионный прицел на оружии находился в выключенном состоянии, и что тепловизионным монокуляром для поиска животных ФИО1 не пользовался, суд полагает версией защиты, избранной ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу.

С учётом изложенного суд находит установленным нарушение ФИО1 пунктов 62.9, 62.15 Правил охоты.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> ФИО2