Судья А.Г. Бартенев УИД 16RS0047-01-
2022-005417-65
№ 2-181/2023
Дело № 33-9608/2023
Учет 171 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кокс», - ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Фирма Кокс» судебную техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (<...>, а/я 192, +7 (843) 264-59-85, +7-903-314-92-47, +7-917-937-46-57).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Какова техническая причина термического повреждения в автомобиле Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, ...., .... выпуска? Связана ли она с проведением работ, выполненных в SRS-AVTO согласно заказу-наряду .... от 16 июля 2022 года?
Предупредить стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, при непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» представить в суд финансово-экономическое обоснование расходов по проведению судебной экспертизы.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
В случае если в материалах дела недостаточно документов и материалов для экспертного исследования, разъяснить эксперту, что на основании части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования. В этом случае эксперт обязан представить письменное извещение в адрес суда с указанием, какие именно дополнительные материалы и документы необходимо предоставить.
Обязать эксперта в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости представления дополнительных материалов.
Обязать стороны не чинить препятствий для проведения необходимых действий эксперту при проведении экспертизы.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Кировский районный суд города Казани не позднее месяца со дня поступления гражданского дела в общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».
На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма Кокс» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... регион, ..... Согласно квитанции к заказ-наряду № .... от 16.07.2022 г. автомобиль был передан для проведения ремонтных работ в автосервис ответчика. В тот же день после выезда из автосервиса загорелся моторный отсек автомобиля, в результате чего выгорел моторный отсек и частично панель автомобиля.
Истец считает, что возгорание автомобиля произошло в результате некачественных работ, проведенных в автосервисе ответчика.
В ходе судебного заседания 31.01.2023 г. представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, связанным с причиной пожара автомобиля, принадлежащего истцу.
Истец и его представитель против проведения судебной экспертизы не возражали.
Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года по гражданскому делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.
В суд поступило письмо из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, в котором сообщается, что поставленные в исследовании вопросы №№ 3-5 находятся вне компетенции пожарно-технической экспертизы и исследоваться не будут.
В связи с этим рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной технической экспертизы с постановкой вопроса «Какова техническая причина термических повреждений в автомобиле .... государственный регистрационный знак ...., ...., .... года выпуска? Связана ли она с проведением работ, выполненных в SRS-AVTO согласно заказу-наряду № .... от 16 июля 2022 года?».
В судебном заседании истец и его представитель против назначения судебной технической экспертизы не возражали.
Представитель ответчика ФИО1 против назначения судебной технической экспертизы не возражал, но просил назначить судебную пожарную экспертизу по вопросам:
1. Определить местонахождение очага возгорания на сгоревшем автомобиле Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, ...., .... года выпуска?
2. Определить, какова наиболее вероятная причина пожара автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, ...., .... года выпуска?
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Бюро судебных и правовых экспертиз».
В частной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кокс», - ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Не соглашается с поручением экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, что по своей правовой сути не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, и само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов и соответственно о компетентности эксперта.
Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
В части же приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность оплаты расходов за производство экспертизы на ответчика.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, возложенного на ответчика, заявленного ходатайства и пояснений ответчика в судебном заседании, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кокс», что не нарушает права ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кокс», - ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи