Судья Оганесян А.Л. (13-62/2023) Дело №33- 11940/2023
УИД 52RS0055-01-2021-000469-86
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 8 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда судьи Силонина Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.Г.А.
на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Д.Г.А. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Щ.Н.П. к Д.Г.А. об установлении границ земельного участка; по встречному исковому заявлению Д.Г.А. к Щ.Н.П. об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении смежной границы земельного участка по фактическому землепользованию
УСТАНОВИЛ:
Щ.Н.П. обратилась в суд с иском к Д.Г.А. об установлении границ земельного участка.
Д.Г.А. был подан встречный иск в рамках гражданского дела [номер] к Щ.Н.П. об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении смежной границы земельного участка по фактическому землепользованию.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области
от [дата] исковые требования Щ.Н.П. удовлетворены.
Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], расположенных по адресам: [адрес] и с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] согласно межевых планов по следующим координатам, закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Д.Г.А. обязали снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], построенный в мае 2021 г., устранить все препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими Щ.Н.П. на праве частной собственности.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Г.А. отказано.
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области
от [дата] вступило в законную силу [дата].
[дата] от Д.Г.А. в Шатковский районный суд Нижегородской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до [дата].
В обоснование своего заявления указала на то, что Д.Г.А. не отказывается исполнять решение суда, однако, по состоянию здоровья и тяжелого материального положения в установленный судебным – приставом срок не может его выполнить.
Определением Шатковского районного суда Нижегородской области
от [дата] в удовлетворении заявления Д.Г.А. об отсрочке исполнения решения Шатковского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] на срок до [дата] отказано.
С вынесенным определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года не согласилась Д.Г.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не носят объективный характер и не соответствуют действительности. Д.Г.А. не может исполнить решение в предложенный судебным приставом-исполнителем срок по причине болезни и тяжелого материального состояния. Заявитель жалобы указывает на свое не извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства, обосновывающие ее заявление об отсрочке исполнения решения.
На основании изложенного, Д.Г.А. просит определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на частную жалобу Щ.Н.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу Д.Г.А. без удовлетворения, указывая на то, что Д.Г.А. уклоняется от исполнения решения суда и не собирается его исполнять.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от [дата] [номер]-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных положений, вопреки доводам заявителя, каких – либо доказательств в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в частности, тяжелого материального положения должника, в материалы дела не представлено.
Как следует из сообщения начальника Шатковского РО УФССП России по Нижегородской области от 19.04.2023, на указанную дату решение суда не исполнено, несмотря на возбуждение [дата] исполнительного производства [номер] и направление [дата] должнику требования об исполнении решения суда. При этом в удовлетворении заявления Д.Г.А. от [дата] об отложении исполнения решения суда на два месяца отказано в связи с наступлением благоприятных погодных условий для исполнения решения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со дня вступления в законную силу решения суда ([дата]) по настоящее время, Д.Г.А. добровольно решение суда не исполнено.
Заявителем также не представлено доказательств того, что на протяжении указанного периода времени, ей предпринимались соответствующие меры, направленные на неукоснительное исполнение, вступившего в законную силу решения суда в разумный срок (подбор подрядчика, изыскание необходимых денежных средств).
При вышеназванных обстоятельствах в предоставлении Д.Г.А. отсрочки исполнения решения суда отказано правомерно.
При разрешении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст.13 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 14-О-О).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
Предоставление должнику длительной отсрочки исполнения судебного акта, не обусловленной конкретными доказанными обстоятельствами, по существу носит произвольный характер, ставит стороны в неравное положение и противоречит нормам ст. 6, ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
С учетом этого заслуживает внимание то обстоятельство, что решение суда остается неисполненным с [дата], то есть со дня вступления в законную силу.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Д.Г.А. предпринимались какие-либо действия к исполнению решения суда, либо наличия обстоятельств, объективно создающих препятствия к этому.
Доводы заявителя жалобы о ее не извещении о месте и времени рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении заявления Д.Г.А. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление было рассмотрено с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.
Между тем, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств приложенные Д.Г.А. к частной жалобе справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023г., справка из ГБУЗ НО Шатковская ЦРБ о периоде нетрудоспособности Д.Г.А.
Данные документы свидетельствуют о доходе Д.Г.А. за период с января по апрель 2023г., который составляет 114040 руб., и о нахождении Д.Г.А. на больничном листе с [дата] по [дата], однако не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья в период с ноября 2022г. до настоящего времени, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта.
Следует также отметить, что заявитель просила отсрочить исполнение решения суда до 15 мая 2023г., что в настоящее время неактуально.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шатковского районного суда Нижегородской области
от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Е. Силонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.