Дело №2а-388/2025
УИД48RS0005-01-2025-000021-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретареШиловой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истецФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением кведущему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении его прав по освобождению от исполнения имущественных обязательств, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7.1 части 1 стать 47 Закона«Об исполнительном производстве", указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №, по которому он является должником. Согласно сведениям Единого Федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателе и иных субъектов предпринимательской деятельности (Федресурс) в отношении него проведена процедура внесудебного банкротства в период с 13.06.2024 по 14.12.2024 включительно. Согласно сообщению Федресурс № от 14.12.2024 процедура внесудебного банкротства завершена, о чем должно было быть известно судебному приставу-исполнителю ФИО2, извещенной 13.06.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении него; из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО2 были известны денежные обязательства должника. В настоящее время исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2024 приостановлено, аресты сняты, исполнительное производство не окончено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, постановление об окончании исполниельного производства до настоящего времени не вынесла, сведения об исполнительном производстве с сайта ССП не удалила, чем нарушила его права как должника, успешно прошедшего процедуру внесудебного банкротства.
В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствии административного истца, административные исковые требования поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований; просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).
В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что постановлением от 30.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 22.06.2023, выданного Липецким районным судом Липецкой области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 исполнительное производство № приостановлено с 29.06.2024 на основании п.5.2 ч.1 ст.40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 12.12.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4
По сведениям Федресурс процедура внесудебного банкротства ФИО1 завершена 14.12.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.01.2025 исполнительное производство № возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.01.2025 исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.
На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Судом установлено, что у судебного пристав-исполнителя акт арбитражного суда отсутствовал.
Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", такая обязанность прямо на него не возложена.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 доказательств, свидетельствующих, о том, что он принимал меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставил.
Как установлено судом, в настоящее время судебным приставом-исполнителемФИО4 от 16.01.2025 исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника ФИО1 банкротом, что свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены.
Таким образом, право, о защите которого просит административный истец, в настоящий момент не нарушено, а, следовательно, отсутствует идеальная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, закрепленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца в материалы дела не представлено.
Иные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства стороной административного истца не оспаривались.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца лимбо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным бездействия,выразившегося в нарушении его прав по освобождению от исполнения имущественных обязательств, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7.1 части 1 стать 47 Закона«Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца; поскольку право, о защите которого просит административный истец восстановлено, исполнительное производство окончено.
Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным бездействия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года