Судья – Черепов Р.В. Дело № 22-4780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора – Фотова А.И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 г., которым:

удовлетворена жалоба адвоката ...........5, действующего в интересах ...........12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району – ...........4, выразившегося в возбуждении уголовного дела ........ в отношении ...........12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение адвоката ...........5, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........5, действующий в интересах ...........12, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление от .......... дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району – ...........4 о возбуждении уголовного дела ........ в отношении ...........12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных на то оснований, поскольку поводом для проведенной проверки явилось постановление прокурора, которое в свою очередь было вынесено по заявлению ...........6 о нарушении миграционного законодательства. Кроме того, отмечал, что в рамках данной проверки ни ...........6, ни ...........12 не опрашивались. Проверка по его мнению проведена поверхностно и ненадлежащим образом, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения. Полагал, что по результатам данной проверки необходимо было отказать в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Постановлением суда жалоба адвоката ...........5 о признании незаконным указанного постановления дознавателя была удовлетворена. В обосновании суд указал, что в рамках проведенной проверки ...........6 и ...........12 не опрашивались, а также отмечает, что оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было.

В апелляционном представлении старший помощник Белореченского межрайонного прокурора – ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление дознавателя является законным, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления в действиях ...........12 Кроме того, отмечает, что судом необоснованно принят во внимание довод стороны защиты об анонимности поступившего обращения от имени директора ООО «МВМ» ...........6, поскольку его обращение полностью соответствует требованию, предъявляемому к такого рода обращениям. Вместе с тем, полагает, что при проведении межрайонной прокуратурой проверки были подтверждены сведения о фиктивной регистрации ...........12 граждан РФ ...........8 и ...........9 по месту её жительства.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора, адвокат ...........5, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы помощника межрайонного прокурора являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу установлены в полном объеме. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

В судебном заседании прокурор Фащук А.Ю., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в нем изложенным, просила отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат ...........5, возражал против доводов апелляционного представления, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу является действие дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району – ...........4, выразившееся в вынесении постановления от .......... о возбуждении уголовного дела ........ в отношении ...........12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (........).

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из указанного постановления и было верно установлено в суде первой инстанции результатом проведенной прокурорской проверки явился рапорт помощника Белореченского межрайонного прокурора ...........10 от .......... об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.2 УК РФ в действиях ...........12, а также постановление Белореченского межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от .......... (........). Основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела являлось якобы заявление генерального директора ООО «МВМ» ...........6 о привлечении к ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.322.2 и ч.3 ст.159 УК РФ (........).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ни прокурором в рамках проверки, ни дознавателем, не опрашивался заявитель ...........6 Как следует из ответа представителя ООО «МВМ» по доверенности ...........11 на адвокатский запрос ........ от .......... и ходатайства о привлечении ООО «МВМ» к участию в деле в качестве заинтересованного лица с пояснениями по существу рассматриваемого материала от .........., ООО «МВМ» не является источником заявления о фактах мошенничества, подпись ...........6 не соответствует его действительной подписи, подпись на заявлении подделана неустановленными лицами, а наименование ООО «МВМ» использовано ими без ведома компании, никаких заявлений в правоохранительные органы по делам, рассматриваемым в Белореченском районном суде Краснодарского края, ООО «МВМ» не направляло (........).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия дознавателя ...........4, выразившиеся в вынесении постановления от 10.03.20203 г. не имели законных основания для возбуждения уголовного дела в отношении ...........12

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу о наличии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно удовлетворил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2023 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ...........5, действующего в интересах ...........12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району – ...........4, выразившегося в возбуждении уголовного дела ........ в отношении ...........12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора – Фотова А.И. – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий