Решение по делу № 2-124/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-124/2025

УИД: 91RS0023-01-2024-000296-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Черноморский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованного в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в соответствии с условиями договора страхования собственнику которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответственность ответчика не была застрахована. Ссылаясь на материалы судебной практики, истец полагает, что ущерб подлежит возмещению без вычета износа. Таким образом, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, оплата не производилась, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

07.05.2024 из Черноморского районного суда Республики Крым в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением судьи от 07.05.2024 гражданское дело принято к производству суда и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 06.06.2024.

Судебное заседание 06.06.2024 отложено на 02.07.2024 в целях истребования дополнительных доказательств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Определением судьи от 13.03.2025 производство по делу возобновлено, гражданское дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 13.03.2025.

Судебное заседание 13.03.2025 отложено на 17.04.2025 в связи с неявкой сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, является завышенной. Не возражал против частичного удовлетворения исковых требований в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что ответчик предпринимает попытки уменьшить сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 17 апреля 2025 года, после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец ООО СК «Гелиос» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца ФИО3, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями гл. 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Infiniti EX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (л.д. 74-75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правового фонаря, переднего бампера, решетки радиатора (л.д. 74).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 72).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств «Демократичное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлен акт № осмотра транспортного средства, в котором отражен перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений (л.д. 19-20).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 671 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 439 900 рублей. Величина выплаты с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля Opel Astra в неповрежденном состоянии рассчитанных годных остатков, составит 461 700 рублей (л.д. 27, оборот).

Согласно акту о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 74).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 72).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, в установленном порядке была не застрахована, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (л.д. 129-131).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Opel Astra (А-Н/NB), государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая, без учета износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет 256 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Opel Astra (А-Н/NB), государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, с применением справочников РСА, составляет 176 900 рублей (ответ на вопрос №).

Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra (А-Н/NB), государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 100 рублей (ответ на вопрос №).

Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным. Проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства Opel Astra (А-Н/NB), государственный регистрационный знак №, лишено практического смысла (ответ на вопрос №).

Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «МЦСЭ» ФИО4 на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, допустимым доказательством, которое сторонами путем представления иных доказательств не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы без учета износа за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, учитывая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выплата страхового возмещения не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 256 700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 200,00 рублей (л.д. 18).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 64% от заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 608,00 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (УНД №) усматривается, что ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 64% от заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ответчика ФИО1 расходы на проведения судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 900,00 рублей, что составляет 36% от 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 256 700,00 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608,00 рублей (четыре тысячи шестьсот восемь рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 900,00 рублей (девятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 5 мая 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева