Дело № 2 - 2214/2022
03RS0015-01-2022-003018-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 22 декабря 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18:10 часов в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец, представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 18:10 часов в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. А ..., принадлежащего истцу.
Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО2 нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ....
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 18:10 часов в районе (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС ..., ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Ответчик 00.00.0000 направил в адрес истца телеграмму с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля 00.00.0000 в 10:00 часов по адресу: (адрес).
В назначенное время осмотр автомобиля не состоялся в акте осмотра, составленном экспертом ФИО4 указано, что собственник транспортного средства от осмотра отказался, так как не получал уведомления, запретив подходить и фиксировать его автомобиль.
00.00.0000 страховщик вновь направил в адрес истца телеграмму с указанием на необходимость предоставить автомобиль для осмотра 00.00.0000 в 10:00 часов по тому же адресу. В назначенное время осмотр транспортного средства проведен не был, по аналогичным причинам.
Письмом от 00.00.0000 страховщик отказ истца в выплате страхового возмещения, по причине непредставления транспортного средства для осмотра.
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано
Указанное решение основано на выводе финансового уполномоченного о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.
С данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Вопреки доводам ответчика 00.00.0000 и 00.00.0000 потерпевшим поврежденное транспортное средство было представлено по указанному страховщиком адресу для проведения осмотра, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписями, а также информацией в актах осмотра, однако в виду отсутствия у лица, проводившего осмотр транспортного средства документов, подтверждающих полномочия на проведение осмотра транспортного средства от имени ПАО «Группа Ренессанс Страхование», данному лицу было отказано в доступе к транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом с места осмотра видеозаписью, которая согласуются с материалами дела. Также указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 00.00.0000, и 00.00.0000, в которых указано, что представитель собственника транспортного средства отказался предоставить транспортное средство на осмотр. Документов, подтверждающим право проведения осмотра от имени страховщика, потерпевшему в дату проведения осмотра представлено не было, в суд указанные документы также не представлялись.
В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
00.00.0000 осмотр не состоялся по аналогичным основаниям.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд находит несостоятельным довод страховщика, а также вывод финансового уполномоченного о непредставлении потерпевшим транспортного средства страховщику для проведения осмотра.
Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не было организовано проведение экспертизы, в связи с чем, с целью выяснения относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, выполненного экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установлена относимость повреждений на автомобиле истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, на основании чего сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 290300 руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.
Судом признает указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статей 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
В рассматриваемом случае отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, причины невозможности проведения восстановительного ремонта не связаны с действиями потерпевшего, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа.
На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 290300 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией СА ... и договором.
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
На основании изложенного, учитывая что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости проведения данного экспертного исследования, считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату экспертных услуг в размере 11348,71 руб. (15000 / 383700 * 290300).
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных документов страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра автомобиля, не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем требования потерпевшего о взыскании неустойки являются обоснованными, с учетом периода заявленного в исковом заявлении. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда составляет 656078 руб. (290300 * 1 % * 226), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки не пожжет превышать 400000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 290300 руб., то есть до размера невыплаченного страхового возмещения.
Требование о взыскании неустойки до даты выплаты страхового возмещения суд находит не подлежащим удовлетворению по причине того, что размер неустойки на дату вынесения решения суда превысил ее максимальный размер, предусмотренный законодательством.
Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 145150 руб. (290300 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1809,79 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 а подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1369,25 руб. (1809,79 / 383700 * 290300).
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ответчика.
В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 29400 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с чем в пользу экспертной организации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 22243,47 руб. (29400 * / 383700 * 290300), с ФИО1 в размере 7156,53 руб. (29400 - 22243,47).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 9306 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 594317 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста семнадцать) рублей 96 копеек, в том числе страховое возмещение 290300 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11348 рублей 71 копейка, штраф в размере 290300 рублей, судебные расходы 1369 рублей 25 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9306 (девять тысяч триста шесть) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22243 (двадцать две тысячи двести сорок три) рубля 47 копеек.
Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 7156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 29.12.2022 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2214/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003018-68) Салаватского городского суда Республики Башкортостан