Решение по делу № 2-2351/2023 от 23.06.2023

61RS0005-01-2023-002606-12

2-2351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, указывая, что 28.08.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21150 гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, не выполнив предписания знака приоритета, а именно не уступив дорогу, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м Honda Accord гос.рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

10.09.2021г. истец, как потерпевший, обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП ФИО4 по адресу: <...>.

11.10.2021г. истец сдал свой автомобиль в указанное СТОА - ИП ФИО4 При сдаче автомобиля истец указал, что согласен на ремонт только новыми и оригинальными запасными частями, о чем при сдаче вписал в акт.

Однако, как указывает истец, многие детали, которые должны были быть заменены (по акту осмотра страховой компании) в ходе ремонта оказались б/у, либо не подходящие к модели автомобиля. Истец указал об этом в акте приема-передачи от 22.11.2021г. Автомобиль истец не забрал из сервиса и оставил на устранение недостатков.

25.11.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по факту устранения выявленных недостатков ТС после ремонта. 06.12.2021 г. был произведен осмотр автомобиля представителем ответчика, о чем был составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта. 09.12.2021 г. истцу был выдан автомобиль без устранения выявленных недостатков ремонта.

10.02.2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано, однако по тексту вышеназванного решения финансовый уполномоченный разъяснил, что устранение недостатков ремонта должно осуществляться путем ремонта, поскольку финансовая организация в срок, предусмотренный действующим законодательством, выдала повторное направление.

Истцом было принято решение представить автомобиль на устранение недостатков в соответствии с разъяснением финансового уполномоченного. Истцом была подана телеграмма в СПАО «Ингосстрах», что 28.02.2022 г. в 12:00 он ставит ТС Honda Accord гос.рег. знак № на устранение недостатков в ИП ФИО4, где он также просил, чтобы прибыл представитель страховой компании для составления акта приема-передачи ТС в ремонт. В указанную дату и время истец представил транспортное средство ИП ФИО4, однако акт приема-передачи ТС выдан не был.

07.03.2022 г. истец повторно направил претензию ответчику с требованием о выдаче акта приема передачи автомобиля от 28.02.2022 г. и возмещением суммы для устранения недостатков качества ремонта. Ответом от 11.03.2022 г. ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что ранее выявленные недостатки, которые были указаны в повторном направлении на ремонт, устранены в день осмотра 06.12.2021 г.

22.04.2022 г., не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанием новых обстоятельств дела, а именно: с отказом страховой компании от 28.08.2021 г., а также с ходатайством о проведении экспертизы качества проведенного ремонта.

Однако, решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 г. рассмотрение обращения было прекращено.

С указанным решением от 13.05.2022 г. истец не согласился, в связи с чем обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022 года по делу № 2-2830/2022 с СПАО "Ингосстрах" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 304100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 50000 руб., штраф в размере 152 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2022 года фактически было исполнено 22.03.2023 года.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленные законом сроки по осуществлению страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 333 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2022 г. факт нарушения ответчиком прав ФИО2 установлен, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 304100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 50000 руб., штраф в размере 152 050 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным.

Так, истец просит взыскать неустойку в размере 333098 руб., исходя из следующего. Период неустойки – с 30.09.2021 по 21.03.2023.

400000 (304100 х 1% х 538 дн.) – 66902 – 333098 руб.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.