РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Грешило Н.В.,
при помощнике ФИО1,
без участия представителя административного истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие,
без участия представителя административных ответчиков, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нерис» к старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,
установил:
ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя, поданной ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3; бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 221511,47 рублей, к наложению ареста на автомобиль должника ЛИФАН 214813, 2011 года выпуска, г/н №, VIN № или объявления его в розыск. Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 произвести арест имущества должника, а именно: автомобиля ЛИФАН 214813, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, а в случае неустановления места нахождения автомобиля объявить розыск. Указывает на то, что такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать по основаниям, изложенным в представленных ею возражениях.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия(бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 В.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 221511,47 рублей было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нерис», предъявившего к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного суду исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
В рамках данного исполнительного производства, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> были сделаны запросы: информации о должнике и его имуществе, о счетах в банках, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, оператору связи МВВ, в банк МВВ, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного ЛИФАН 214813, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м <адрес> о наложении ареста на установленное недвижимое имущество (л.д.69-167).
Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника ФИО8 по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества должника, однако, по указанному адресу он не проживает. Последний раз выход по месту жительства должника был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, организовал и осуществлял необходимый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей исполнения судебного постановления.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом-исполнителем действий не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника.
Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 не принимались необходимые и достаточные меры для установления места нахождения должника и его имущества, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными. Ответ на жалобу в тот же день, как следует из представленных документов, был направлен в ООО «Нерис» посредством системы электронного документооборота.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как установлено в судебном заседании жалоба была рассмотрена с нарушением установленного 10-дневного срока в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Губкинском РОСП УФССП России по <адрес> не работал ПК АИС ФССП России.
При этом судом не установлено, что несвоевременное рассмотрение жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 каким-либо образом повлияло на права и законные интересы административного истца по исполнению судебного постановления.
Само по себе нарушение требований закона, если оно не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, не может свидетельствовать о неправомерности действий должностного лица.
Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства бездействия не допущено, а принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Нерис» к старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Грешило