УИД №

Уголовное дело №10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 25 сентября 2023 года

Моршанский районный суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. и дополнение к апелляционной жалобе, в интересах осужденного ФИО3, а также дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации не имеющей, фактически проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, не военнообязанный, ранее судимый:

- 27.05.2015г. Моршанский районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 15.02.2016г. Моршанский районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.02.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от 27.05.2015г. и по приговору Моршанского районного суда <адрес> от 15.02.2016г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от 27.05.2015г. и по приговору Моршанского районного суда <адрес> от 15.02.2016г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04.02.2021г.;

- 31.08.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30.05.2022г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор суда адвокатом Хабаровой М.В. в интересах осужденного ФИО3 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой адвокат Хабарова М.В. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указала:

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО3 суд указал на подсудимого ФИО10, что противоречит материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельства уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инвалидом III группы по слуху, слабослышащий с рождения, в ходе судебного заседания сообщил, что не слышал, как ФИО3 угрожал потерпевшей Потерпевший №1, об угрозах убийством узнал со слов жены. Считает, что мировым судьей в приговоре не приведено сведений о том, что данный свидетель является слабослышащим и имеет инвалидность, считает, что суд не принял во внимание, что на стадии дознания ФИО4 допрошен без учета сведений о состоянии его органов слуха, при этом признал данные показания допустимыми, достоверными и положил в основу приговора, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, дознаватель ее действительно допрашивал, однако в момент допроса она находилась в состоянии недомогания после употребления накануне алкогольных напитков и поэтому не осознавала, что происходило. Обращает внимание суда на то, что свидетель ФИО5 настаивала на том, что показания, указанные в протоколе ее допроса она не давала и не говорила такого. При этом свидетель ФИО5 не отрицает факт дачи показаний, оглашенных в судебном заседании, однако указывает на то, что об этом ей сказала Потерпевший №1, дознавателю она говорила, что знает об удушении и угрозах убийством со слов потерпевшей, но дознаватель сказала о том, что ФИО3 надо «определить», эти доводы не получили судом оценки в приговоре, также как и не получили в приговоре оценки доводы о недомогании ФИО5 во время допроса и иные обстоятельства, отраженные на л. 30,31 протокола судебного заседания.

Вывод суда о том, что защита заявляла о недопустимости использования в процессе доказывания показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, не соответствует действительности, поскольку такого довода сторона защиты не приводила.

От осужденного ФИО3 также поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором он считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения о подсудимом ФИО10, который участия в деле не принимал.

На апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. и дополнения к ней, поданную в интересах ФИО3, заместителем прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, из которых следует, что обжалуемый приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме, наказание является обоснованным, справедливым и назначено в рамках УПК РФ. Полагает, что утверждение защиты о том, что приговор в отношении ФИО3 не соответствует требованиям, является необоснованным. Все доказательства, подтверждающие вину ФИО3, получены в установленном законом порядке, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при чем каждое из них оценено судом в их совокупности с объективными установленными по делу фактическими обстоятельствами, на основании чего суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и доказанности вины подсудимого.

Кроме этого, полагает, что судом дана оценка всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание способ его совершения, форму вины, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также то, что ФИО3, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, поэтому суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения не имеется, в связи с чем считает апелляционную жалобу защитника Хабаровой М.В. необоснованной, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хабарова М.В. и осужденный ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы защитника Хабаровой М.В. в интересах осужденного ФИО3, и дополнения к апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемый приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была своевременно извещена, в судебное заседание не явилась, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала, поэтому соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО6 полагал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Хабаровой М.В., в интересах ФИО3, а также дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена приговором мирового судьи. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 и ФИО5 и осужденным ФИО3, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов доказательства о виновности осужденного.

Доводы указанные в апелляционной жалобе защитника Хабаровой М.В. о том, что показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе расследования по делу суд признал допустимыми, достоверными и положил в основу приговора без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а именно без учета состояния его здоровья, поскольку он является инвалидом III группы по слуху с рождения, а также тот факт, что свидетель ФИО4, сообщил суду, что не слышал со стороны ФИО3 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а узнал об это со слов жены, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого свидетеля ФИО4, который после оглашения его показаний, данных входе предварительного расследования (л.д.111-133) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, полностью подтвердил свои показания и указал, что они соответствуют действительности, все то, что изложено в протоколе его допроса, он говорил дознавателю, он помнит, как ФИО3 кинулся на потерпевшую Потерпевший №1 и сказал: «Я тебя убью!», а также слышал слова «Я тебя прирежу!». Кроме этого, несмотря на настойчивые вопросы защитника Хабаровой М.В. о том, слышал ли свидетель слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, указывая на его заболевание по слуху, свидетель настойчиво и утвердительно пояснял, что он слышал слова угрозы убийством, пояснив, что когда ФИО3 кинулся на Потерпевший №1, то со злостью сказал: «Я тебя убью!», противоречия объяснил тем, что сначала не помнил свои показания, а после оглашения показаний стал вспоминать. При этом на неоднократные утверждения защитника: «Вы же сказали, что не слышали», свидетель пояснил: «Я вспомнил, это все было. Я же Вас хорошо слышу».

При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, и положенными в основу приговора у суда оснований не имеется. Довод стороны защиты о том, что анализ указанных показаний приведен в приговоре без оценки состояния здоровья свидетеля, суд находит безосновательным, поскольку инвалидность III степени по слуху никоим образом не повлияла на дачу показаний свидетеля как в ходе его допроса на стадии расследования, так и в судебном заседании, поскольку свидетель не указывал на то, что он не слышит вопросов, не просил повторить заданные ему вопросы, отвечал на все вопросы, при этом несколько раз повторял адвокату «Я вас слышу хорошо».

Довод жалобы адвоката Хабаровой М.В. о том, что в приговоре не получили оценки показания свидетеля ФИО5 о том, что в момент ее допроса на стадии расследования она находилась в состоянии недомогания после употребления накануне алкогольных напитков и поэтому не осознавала, что происходило, а также о том, что указанные в протоколе ее допроса показания она не давала и не говорила такого дознавателю, а о словах угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 ей стали известны со слов самой потерпевшей, но при этом дознаватель сказала о том, что ФИО3 надо «определить», суд находит необоснованным и опровергнутым материалами уголовного дела.

Так, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на стадии расследования (л.д.114-116), после оглашения которых свидетель продолжала настаивать на показаниях, данных в ходе судебного заседания, утверждая, что показания, данные на следствии не соответствуют действительности, при этом поясняла, что показания она действительно давала дознавателю, протокол допроса подписывала не читая, она видела, как за телевизором лежал нож, откуда он там взялся, она не знает, слов угроз в адрес Потерпевший №1 она не слышала, со слов ФИО7, ей стало известно о том, что данный нож кинул ФИО3, некоторые моменты она не помнит из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С целью установления обстоятельств проведения допроса свидетеля ФИО5, а также с целью устранения выявленных противоречий, в судебном заседании был допрошена дознаватель ОД МО МВД России «Моршанский» ФИО8, которая пояснила, что ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля ею в служебном кабинете МО МВД России «Моршанский», которая была доставлена на допрос УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО9 Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 12.08.2022г. (т.1 л.д.114-116) перед началом допроса ей были разъяснены ее права и обязанности, отобрана подписка, затем задан вопрос: «Что Вы можете пояснить, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 угрожали убийством?», после чего свидетель давала показания в произвольной форме, а дознаватель ФИО8 за ней записывала.

При этом дознаватель ФИО8 пояснила, что свидетель не находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах перегара, со слов свидетеля, она накануне употребляла алкоголь, но в тот день не употребляла, состояние похмелья никак не повлияло на ход допроса, свидетель находилась в нормальном состоянии, отвечала на поставленные вопросы конкретно, находилась в адекватном состоянии. Моментов путанности и забывчивости, которые могли бы вызвать сомнения в ее состоянии, дознавателем установлено не было. Если бы дознаватель заметила, что свидетель находится в нетрезвом состоянии, она прекратила бы допрос. По окончании допроса был составлен протокол, который был прочитан, после чего свидетель ФИО5 сказала, что все изложено верно, поставила свои подписи в тех местах, где была указана ее фамилия, замечаний и заявлений от нее не поступило, затем свидетелем ФИО5 собственноручно была сделана запись, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Корректировки и дописки в протокол допроса свидетеля дознавателем не вносились.

Показания дознавателя ФИО8, данные в судебном заседании признаны судом достоверными и допустимыми, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелем ФИО8, судом установлено не было. Показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе судебного следствия, признаны судом надуманными и противоречащими показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах их дачи, что свидетельствует о необходимости критического подхода к ним.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования оценены судом как достоверные и допустимые, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял за основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах, которые имели место 30.05.2022г. При этом выводы суда о том, что именно первоначальные показания потерпевшей положены в основу приговора, в достаточной степени мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод жалобы защитника Хабаровой М.В. о том, что в ходе судебного процесса адвокатом не было заявлено о недопустимости использования в процессе доказывания показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, не соответствует действительности, суд отвергает, как необоснованный, поскольку, несмотря на то, что стороной защиты не было заявлено об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выступая в прениях сторон, адвокат Хабарова М.В. указывая на показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия, которые она не подтвердила после их оглашения, что, сослалась на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» по сути, указывая на их незаконность и недопустимость, что подразумевает исключение их из числа доказательств.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проведена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обосновании вывода о виновности осужденного ФИО3, каких-либо сомнений в своей достоверности, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом сам приговор содержит достаточно полный анализ доказательств путем их сопоставления. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи допущена техническая ошибка – неправильно указана фамилия осужденного – ФИО10

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание не является нарушением норм материального или процессуального права, а является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием в данной части приговора вместо фамилии ФИО10- фамилии ФИО3

Руководствуясь ст.ст., 38913, 38920,38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.16) указать: «О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил».

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В.Мжельский