Дело №2-3428/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003510-40 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

14 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 08 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №, и водителем ФИО1, управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №. При оформлении ДТП ФИО2 был представлен путевой лист автобуса необщего пользования №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2, управляя совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего причинил имущественный ущерб. Поскольку вопрос о виновности ФИО2, в силу ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1 КоАП РФ не подлежал обсуждению в рамках определения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за данное допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена. В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», истца САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 141 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (заявлением) в просительной части которого были заявлены требования о доплате страхового возмещения, однако, требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба» составила 580 300 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта – оценщика подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 438 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 588 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заедания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 395 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 159 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 уведомлены надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 08 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №, и водителем ФИО1, управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №.

При оформлении ДТП ФИО2 был представлен путевой лист автобуса необщего пользования №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего причинил имущественный ущерб.

Поскольку вопрос о виновности ФИО2, в силу ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1 КоАП РФ не подлежал обсуждению в рамках определения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за данное допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП установлена вина водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 собственником которого является ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА».

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, ПТФ задняя правая, крыло заднее правое, накладка на арку задняя правая, фонарь задний правый, нижняя накладка заднего бампера, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 196 175,29 руб., с учетом износа 141 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по страховому событию в размере 141 500 рублей, что не оспаривалось сторонами в суде.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО3 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба» составила 580 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требование о доплате страхового возмещения в сумме 162 500 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 162 500 руб. по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 800 руб. (580 300 руб. – 141 500 руб. = 438 800 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие, следующих технических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, причиненных от транспортного средства марки <данные изъяты> при ДТП – ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер задний (боковая часть) – разрыв. Механические повреждения динамического характера – трассы (царапины). Направления приложения деформирующей силы: от задней части к передней, относительно оси КТС.

Бампер задний (средняя часть) – Разрыв. Механические повреждения динамического характера – трассы (царапины). Направления приложения деформирующей силы: от задней части к передней, относительно оси КТС.

Кронштейн бампера заднего правый – разрушен.

Расширитель крыла заднего правого (панели боковины наружной правой) – механические повреждения динамического характера – трассы (царапины). Направления приложения деформирующей силы: от задней части к передней, относительно оси КТС.

Фонарь задка наружный правый – разбит.

Фонарь задка внутренний правый – разбит.

Фонарь противотуманный правый – разбит.

Дверь задка – залом на правой части. Направления приложения деформирующей силы: от задней части к передней, относительно оси КТС.

Накладка двери задка нижняя – механические повреждения динамического характера – трассы (царапины). Направления приложения деформирующей силы: от задней части к передней, относительно оси КТС.

Накладка двери задка верхняя – механические повреждения динамического характера – трассы (царапины). Направления приложения деформирующей силы: от задней части к передней, относительно оси КТС.

Панель боковины наружная правая – вмятина на задней части, через дно которой проходят механические повреждения динамического характера – трассы (царапины). Направления приложения деформирующей силы: от задней части к передней, относительно оси КТС.

Установлены следующие работы, необходимых для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № (в рамках причиненных повреждений ДД.ММ.ГГГГ), наименование и количество запасных частей/деталей/комплектующих подлежащих замене или восстановлению:

Требуется заменить:

Бампер задний (боковая часть) – разрушен.

Бампер задний (средняя часть) – разрыв.

Кронштейн бампера заднего правый – разрушен.

Расширитель крыла заднего правого (панели боковины наружной правой) – механические повреждения динамического характера – трассы (царапины) текстурированной поверхности.

Фонарь задка наружный правый – разбит.

Фонарь задка внутренний правый – разбит.

Фонарь противотуманный правый – разбит.

Дверь задка – залом на правой части в месте сопряжения панели и каркаса.

Панель боковины наружная правая – деформация, заломы.

Подкрылок задний правый – разрыв.

Требуется отремонтировать:

Накладка двери задка нижняя – окраска – царапины лакокрасочного покрытия;

Накладка двери задка верхняя – окраска - царапины лакокрасочного покрытия;

Панель задней стенки-ремонт – деформация на S?1 дм2

Замененные и восстановленные детали – окрасить.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей согласно Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 537 400 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 395 900 рублей (537 400 руб. - 141 500 руб.). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 395 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» денежных сумм в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ИП ФИО3 осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ФИО3 и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком на сумму 7 000 руб. (Л.д.104,105) необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением суммы ущерба, истец снизил самостоятельно размер госпошлины пропорционально сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать 7 159 руб. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 159 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 395 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 159 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3428/2023 Центрального районного суда <адрес>