УИД: 77RS0027-02-2025-014512-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2025 по иску ФИО1 к ООО «Турне» об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Строительные технологии» об изменении формулировки основания с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 18 августа на 02 декабря 2025 года, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск с 18 августа 2025 года до вступления решения суда в законную силу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 10 сентября до 02 ноября 2024 года он был фактически допущен к работе в ООО «Турне» в должности официанта, 02 ноября 2024 года был официально трудоустроен на должность официанта. С 21 ноября 2024 года работодатель, в лице управляющей фио, в связи с его отказом от написания заявления об увольнении по собственной инициативе, перестал допускать его на рабочее место, исключив из графика смен, что привело к утрате заработка. 18 августа 2025 года он был уволен пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, он никакого прогула не совершал, основания для увольнения отсутствовали, при этом, в производстве Тверского районного суда адрес на момент его увольнения находилось гражданское дело по его иску к ООО «Турне» о взыскании, в том числе утраченного заработка с 21 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года, по которому судом было постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенность фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2024 года фио был принят на работу в ООО «Турне» на должность официанта (сведения о трудовой деятельности), при этом, трудовой договор сторонами трудового правоотношения не подписан.

18 февраля 2025 года ответчиком в адрес фио было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 21 ноября по 31 января 2025 года.

09 июля 2025 года ответчиком в адрес фио была направлена телеграмма о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах невыхода на работу, в телеграмме не указан период, за который истребуются письменные объяснения.

18 июля 2025 года ответчиком в адрес фио была направлена телеграмма о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах невыхода на работу, в телеграмме также не указан период, за который истребуются письменные объяснения.

05 августа 2025 года ответчиком в адрес фио была направлена телеграмма о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах невыхода на работу, в телеграмме также не указан период, за который истребуются письменные объяснения.

Приказом № 171 от 18 августа 2025 года истец уволен с работы в ООО «Турне» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, в приказе не указан период, в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имеется ссылка на служебную записку без указания даты таковой и лица ее оформившего.

В материалы дела стороной ответчика представлены две служебные записки от 30 ноября 2024 года и 09 января 2025 года, подготовленные управляющим ресторана фио, в указанных служебных записках речь идет об отсутствии истца на рабочем месте в период с 20 по 30 ноября 2024 года и с 02 по 31 декабря 2024 года.

26 сентября 2025 года ООО «Турне» в адрес истца было направлено письмо о даче согласия на отмену приказа № 171 от 18 августа 2025 года и возможности выхода на работу для согласования графика работы.

Не вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2453/2025 частично удовлетворен иск фио к ООО «Турне» о взыскании утраченного заработка за период с 21 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года, денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, поскольку прогула он не совершал, т.к. с 21 ноября 2024 года работодатель, в лице управляющей фио, в связи с его отказом от написания заявления об увольнении по собственной инициативе, перестал допускать его на рабочее место, исключив из графика смен, что свидетельствует о незаконном недопуске на рабочее место.

Представитель ответчика по доверенность фио в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска пояснила, что основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, порядок увольнения соблюден, при этом, работодателем осуществлялись попытки осуществить отмену приказа об увольнении, заключить мировое соглашение, между тем, истец от принятия таковых отказался.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об истребовании у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с конкретным указанием периода отсутствия, направленные в адрес истца в июле, августе 2025 года телеграммы не свидетельствуют об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ, т.к. из содержания текста телеграмм невозможно определить дату, период отсутствия истца на рабочем месте, за которые истребуются письменные объяснения.

Относительно уведомления истца от 18 февраля 2025 года о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 21 ноября по 31 января 2025 года, суд полагает, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.к. приказ об увольнении был издан работодателем лишь 18 августа 2025 года, т.е. с существенным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не в полном объеме были учтены обстоятельства совершения истцом предполагаемого дисциплинарного проступка.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом требование о восстановлении на работе не заявлено, суд, с учетом признания увольнения незаконным, приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), даты увольнения с 18 августа 2025 года на 02 декабря 2025 года, с возложением на ООО «Турне» обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании истец не оспаривал, что его должностной оклад составлял сумма в месяц.

При таких обстоятельствах, с ООО «Турне» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 19 августа по 02 декабря 2024 года в размере сумма, который определен исходя из размера должностного оклада истца, установленного в п. 3.1 трудового договора – сумма в месяц (0,5 ставки), и количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (40000 : 21 х 9 + 40000 + 40000 + 40000 + 40000 : 22 х 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

За период работы с 02 ноября 2024 года по 02 декабря 2025 года истец приобрел право на 30,33 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем с ООО «Турне» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (30,33 х 2000 – 1527,52), где 30,33 – количество дней неиспользованного отпуска, 1527,52 – выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок за месяц – сумма (со слов истца).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, незаконным увольнением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Турне» об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), дату увольнения с 18 августа 2025 года на 02 декабря 2025 года.

Обязать ООО «Турне» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения 02 декабря 2025 года.

Взыскать с ООО «Турне» в пользу фио средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Турне» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2026.

Судья Утешев С.В.