Дело № 2 – 1876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Lada 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор переуступки прав требований (цессии). Согласно данному договору ФИО4 переуступил право требования взыскания ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования был отправлен ответчику. Согласно расчету, восстановительный ремонт автомобиля Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 494 971,00 рубль. Стоимость услуг оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 7 500,00 рублей. Стоимость услуг сервиса по разбору поврежденного транспортного средства составила 4 000,00 рублей. Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки потребовался эвакуатор, стоимость которого составила 9 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с произведенным расчетом ущерба, однако оплата ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 494 971,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 рублей; расходы по оплате транспортировки в размере 9 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 875,00 рублей; расходы по оплате услуг сервиса по разбору поврежденного транспортного средства в размере 4 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представила в материалы дела видеозапись ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом на уточняющий вопрос суда пояснил, что о назначении экспертизы не ходатайствуют.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, согласно которым она указывает, что водитель автомобиля Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №, нарушил скоростной режим, при этом она сама ехала со скоростью 35-40 километров в час. К тому же были плохие погодные условия, спровоцировавшие ДТП, такие как гололед, снежный накат и осадки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Lada 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор переуступки прав требований (цессии). Согласно данному договору ФИО4 переуступил право требования взыскания ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования был отправлен ответчику.

Согласно заключению №, составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 494 971,00 рублей, с учетом износа – 367 538,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с произведенным расчетом ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности.

Между тем данным определением установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada 111830, государственный регистрационный знак №, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дороги и метереологические условия, в условиях видимости в направлении движения совершила столкновение с автомобилем Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №.

Из видео ДТП, просмотренного в зале судебного заседания четко видны обстоятельства ДТП, и из этих обстоятельств с очевидностью следует вина именно водителя ФИО2 в данном ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В отдельных случаях собственник транспортного средства может быть полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП (например, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего) (п. 1 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что законность владения ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Lada 111830, государственный регистрационный знак №, к управлению которым она были допущена собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, ФИО3, будучи собственником транспортного средства свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил и в отсутствие полиса ОСАГО передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ФИО2, которая, в свою очередь, явилась виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению автомобилем Lada 111830, государственный регистрационный знак № лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО), ставшему виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 494 971,00 рублей.

Суд определяет данный размер ущерба согласно заключению №, составленному ООО «Авто-Эксперт», поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика оно не опровергнуто, сторона ответчика не просила о назначении судебной экспертизы и не соглашалась на ее проведение.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг транспортировки в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 4 000,00 рублей, квалифицируемые судом как убытки и подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20 000,00 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875,00 рублей, подтвержденные квитанциями по делу.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 494971,00 рубля, расходы по оплате услуг транспортировки в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 4000,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 26.05.2025 года