УИД 77RS0026-02-2025-001361-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2025 по иску *а Эдуарда Валентиновича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
* Э.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании денежных средств в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде разницы в цене товара в размере 41.679 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 169.999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на представителя в размере 51.500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2024 года истец в магазине «Салон связи МТС» АО «РТК», расположенном по адресу: <...>, приобрел мобильный телефон «Huawei Mate X3 12/256Gb Dual sim black, артикул: 0101-8845, серийный номер 869262060713431» стоимостью 119.990 рублей. 29 октября 2024 года в ходе эксплуатации перестал работать основной разворотный экран телефона. 30 октября 2024 года истец передал телефон для проверки качества. Сотрудником магазина телефон был осмотрен, экран не работал, внешних повреждений телефон не имел. Данный факт подтверждается отметкой на заявлении покупателя на проведение проверки от 30 октября 2024 года. Таким образом, истец надлежащим образом совершил возврат телефона, в связи с обнаружением дефекта. 12 ноября 2024 года истец получил сообщение от ответчика, что телефон по гарантии отремонтирован не будет. 14 ноября 2024 года телефон поступил в магазин. 15 ноября 2024 года истец ознакомился с актом проверки, где было указано на механические повреждения телефона, в связи с чем потребителю отказано в гарантийном обслуживании. Сотрудники магазина продемонстрировали истцу вмятины, которых на момент передачи телефона продавцу не имелось. Таким образом, вмятины появились после передачи товара продавцу. 18 ноября 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, где просил вернуть денежные средства за товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Также 06 декабря 2024 года РОО «Московское общество защиты прав потребителей» направило в адрес ответчика еще досудебную претензию в интересах истца, однако и на данную претензию ответа не поступило.
В уточненном иске истец указывает, что 18 марта 2025 года на счет истца поступили денежные средства в размере 128.320 рублей, назначение платежа: удовлетворение претензии по возврату денежных средств за мобильный телефон и неустойка без НДС. По состоянию на 18 марта 2025 года стоимость указанного выше телефона составляет 169.999 рублей.
Истец * Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца * А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РТК» *а Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях на иск ответчик просит снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2024 года истец в магазине «Салон связи МТС» АО «РТК», расположенном по адресу: <...>, приобрел мобильный телефон «Huawei Mate X3 12/256Gb Dual sim black, артикул: 0101-8845, серийный номер 869262060713431» стоимостью 119.990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).
30 октября 2024 года истец обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества мобильного телефона «Huawei Mate X3 12/256Gb LTE Dual sim black, артикул: 0101-8845, серийный номер 869262060713431», стоимостью 119.900 рублей, сотрудник офиса продаж ФИО1 приняла заявление, наличие гарантийного талона подтвердила (л.д. 13).
По результатам проверки, составлен акт от 08 ноября 2024 года, согласно которому на экране выявлены механические повреждения (вмятины на дисплейном модуле), в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 15).
18 ноября 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требует вернуть денежные средства за телефон, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).
06 декабря 2024 года РОО «Московское общество защиты прав потребителей» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 40 в интересах истца, которая получена ответчиком 11 декабря 2024 года (л.д. 18-20).
14 марта 2025 года ответчик рассмотрел претензию *а Э.В., дал письменный ответ (л.д. 66-69).
18 марта 2025 года ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 128.320 рублей в счет удовлетворения претензии, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50), а также представленным ответчиком платежным поручением от 18 марта 2025 года № 402573 (л.д. 65).
Истцом представлены сведения о том, что мобильный телефон «Huawei Mate X3 12/256Gb LTE Dual sim black» в настоящий момент стоит 169.999 рублей.
Доказательства иной цены товара ответчиком не представлено. Истец просит взыскать разницу между ценой товара в сумме 41.679 рублей.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из этого, с АО «РТК» в пользу *а Э.В. полежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, в размере заявленном истцом - 41.679 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств 18 ноября 2024 года, на заявлении имеется отметка о принятии.
Кроме того, 06 декабря 2024 года РОО «Московское общество защиты прав потребителей» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 40 в интересах истца, которая получена ответчиком 11 декабря 2024 года.
Претензия удовлетворена 18 марта 2025 года, что подтверждается платежными документами.
В связи с чем, на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за задержку выполнения требования потребителя за период с 29 ноября 2024 года по день возврата уплаченной суммы, то есть по 18 марта 2025 года.
Ответчиком АО «РТК» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела и характер допущенного АО «РТК» нарушения, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 22.761 рубля.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика АО «РТК» были нарушены охраняемые законом права истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав *а Э.В., взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 96.673 рубля=(119.900+41.679+21.761+10.000)/2.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.
Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Однако, учитывая предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 64.810 рублей.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 35.000 рублей.
Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9.831 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *а Эдуарда Валентиновича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу *а Эдуарда Валентиновича (паспорт *) разницу в цене товара в размере 41.679 рублей, неустойку в размере 22.761 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 64.810 рублей, расходы на представителя в размере 35.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9.831 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года.