Дело № 2-1899/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002383-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 14 июня 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре О.Н.Чебановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит отменить (изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 31 марта 2022 г. № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 148 000 рублей и распределить судебные расходы.

В обоснование своих требований САО «ВСК» полагает, что взыскание неустойки в сумме 148 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и решение подлежит отмене или неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 просит суд рассматривать дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен (л.д.145).

Суд, проверив доводы заявления и исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.12.2019, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер , причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству , государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

28.12.2019 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения 21.01.2020 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением как Финансовой организации, так и уполномоченного по правам потребителей от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении требований, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021 по гражданскому делу №2-1369/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Финансовой организации взысканы страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 170 000 рублей, штраф 170 000 рублей, а всего 784 000 рубля.

Решение вступило в законную силу 16.06.2021.

22.07.2021 Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив сумму 784 000 рубля.

21.02.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 600 000 рублей.

24.02.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 148 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае нарушенное право ФИО2 было восстановлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021, которым с САО «ВСК» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка в размере 170 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в САО «ВСК» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления без акцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного 148 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 170 000 рублей, за 37 дней просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, несоразмерен размеру страхового возмещения 400 000 рублей, поскольку фактически незначительно меньше его размера, и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 31 марта 2022 г. № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 148 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» судебные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 31 марта 2022 г. № на дату вступления в силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова