Дело №2-683/25
УИД: 50RS0№-54
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведущего Судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Ведущий Судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Денисовой (до смены фамилии ФИО5) Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью 897кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 6).
В обоснование иска указала, что на исполнении ОСП Петушинского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа: Исполнительная надпись у нотариуса У№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Нотариус ФИО4, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 358 387,68 руб. в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы кредитной организации. Полученной выписке из Росреестра в собственности у ФИО5 имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 897 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, настаивает на удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве Судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительная надпись у нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Нотариус ФИО4, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 358 387,68 руб. в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России»(л.д. 8-9).
С целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с п.8, 9 ст.69-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для выявления имущественного положения должника-гражданина.
Истец указывает, что со стороны ответчика (должника) никаких действий и условий для своевременного исполнения требований по вышеуказанному исполнительному документу не предпринимается.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено имущество, находящееся в собственности ответчика (должника) в виде земельного участка площадью 897 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10-11).
Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в собственности находится следующее имущество: 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446.
В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности должника на нее (статья 237 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности по исполнительному производству. Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В тех случаях, когда взыскание обращается на неделимую вещь, стоимость которой превышает размер задолженности по исполнительному производству, это правило установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель обязательно должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. В этом случае соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения может быть обеспечено применением ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, т.е. путем возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству.
При этом в соответствии с п.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику принадлежат спорный земельный участок, который при этом не является ее единственным жильем.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что, несмотря на наличие дохода, а также обращение приставом взыскания на денежные средства на счетах должника, достаточных мер к погашению задолженности должник не предпринимает, денежные средства от ФИО6 не поступают.
Доказательств несоразмерности суммы задолженности стоимости спорного земельного участка ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны возможности исполнения по исполнительному производству и представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству, при этом судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с целями и задачами исполнительного производства и соблюдать баланс между интересами должника и взыскателя.
Таким образом, при выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.
Заявленным иском принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты который истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление Ведущего Судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 к ФИО5 (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить:
Обратить взыскание на земельный участок площадью 897кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО6, должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящему на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ОСП Петушинского района.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Орехово-Зуево Московской области госпошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 25.03.2025.
Судья Е.А. Галушкина