Дело № 2-939/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000313-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике судьи Даниловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению экспертизы ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 262 708 руб.

В досудебном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 262708 руб., расходы монтажу/демонтажу заднего бампера в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9914 руб., юридические расходы в размере 18500руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы. Полагает, что ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, арендовав у ФИО4 указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как ответчик о слушании дела уведомлен надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствии в суд не обращался.

Выслушав позицию сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Рено SR г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий водителяФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 262 708 руб.

В досудебном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 г. N 82-КГ19-1, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты> г/н №, ФИО4, и причинителя вреда ФИО1, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправного действия ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО4, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО1, в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Академия Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> г/н № включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составляет 115100руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, повреждений заднего усилителя не было обнаружено, повреждена задняя часть бампера над усилителем. Расчет стоимости восстановительных работ произведен в соответствии с нормативами завода изготовителя с использованием сертифицированной программы «Аудатэкс».

Заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд руководствуется заключением экспертизы при принятии решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба виновным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так и собственника автомобиля ФИО4, которая не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО1, совершившим указанное дорожно-транспортное происшествие, обязательная гражданская ответственность которого так же как и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований передачи транспортного средства ФИО1, ввиду вышеизложенного в пользу истца подлежит взыскание в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 115100руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по монтажу\демонтажу заднего бампера в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9914 руб., на почтовые расходы в размере 927 руб. 90 коп., а также на оплату юридических услуг в размере 18500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца денежные средства на оплату экспертного исследования в размере 5 256 руб.,расходы по монтажу\демонтажу заднего бампера в размере 1314 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4342 руб. 30 коп. руб., а также на оплату услуг представителя в размере 8 103руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, признавая данный размер судебных расходов обоснованным и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,

денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием размере 115100 (сто пятнадцать тысяч сто рулей) рублей 00 копеек;

расходы по монтажу\демонтажу заднего бампера в размере 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 406 (четыреста шесть) рублей 42 копейки;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 30 копеек;

расходы по оплате юридических услуг в размере 8103 (восемь тысяч сто рубля) 00 копеек.

проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ с моменты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности на сумму 115100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2025г.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина