Определение по делу № 2-836/2023 от 06.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Беслан 11 апреля 2023 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 ООО рублей, неустойки (пени) в сумме 1 % по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номеромА694ТХ15, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным номером <***> (далее - транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП ......... <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что получил отказ от <дата> Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения, а также неустойки было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения, на основании заключении эксперта ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22- 133022/3020-00. Данный отказ ответчика и решение Финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

• В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего

доверителя также поддержала в полном объёме, при этом заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, для подтверждения того факта, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца были получены именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии от <дата> Своё ходатайство она мотивировала тем, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22-133022/3020-005 (далее - заключение), подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, проведено с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны и сделаны без должного исследования всех обстоятельств ДТП, а именно: 1) Согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2) - ОКВЭД 2 судебно-экспертная деятельность обозначается ко<адрес>.20.2 по ОКВЭД 2. Однако в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ООО «БРОСКО» (ИНН <***>) является «Оценка рисков и ущерба», с ко<адрес>.21. В сведениях о дополнительных видах деятельности также отсутствует судебно-экспертная деятельность. Таким образом, организация ООО «БРОСКО» по определению не является экспертной организацией, а является коммерческой организацией, так как проведение экспертизы не является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации, и была не вправе проводить данную экспертизу и направить самоотвод в орган, поручивший им проведение экспертизы; 2) Эксперт не проводит графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях. На графической схеме эксперт изображает модели других автомобилей (вместо ГАЗ 2705 - ВАЗ-2121, а вместо MERCEDES BENZ S320 - Форд Фокус) при этом модели автомобилей изображены не в масштабе, отсутствуют привязка ТС к проезжей части, реальная вещная обстановка. Эксперт изображает только расположение ТС в момент столкновения. Экспертом не определены траектория движения для ТС MERCEDES BENZ S320 и ГАЗ. Экспертом не определены место столкновения, конечные положения автомобилей, угол столкновения ТС не соответствуют фотоматериалам с места происшествия; 3) Эксперт не корректно классифицирует столкновение ТС, согласно общепринятой классификации столкновений ТС, а именно по характеру взаимного сближения и не классифицирует столкновение для ТС ГАЗ по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара. Эксперт также не установил угол столкновения и направление действия результирующих сил на ТС, не определил скорости и траекторию движения ТС, двигалось ли ТС ГАЗ в момент столкновения или нет. По характеру взаимного сближения эксперт ошибочно утверждает, что столкновение поперечное, на самом деле столкновение попутное, так как автомобили перед столкновением двигались в одном направлении, это вытекает из объяснений водителей и фотографий с места ДТП. Таким образом проекция вектора скорости автомобиля ГАЗ и направление скорости ТС Мерседес совпадали, автомобили сближались, угол столкновения был менее 90°; 4) Источниками получения исходных данных в рамках транспортнотрасологических экспертиз являются: осмотр места ДТП, осмотр ТС, фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и иные объекты, несущие информацию о произошедшем событии. Однако эксперт не проводит осмотр места

происшествия, который является ключевым моментом в установлении контактных (следовых) пар на втором этапе столкновения ТС с препятствием, и даже не исследует фотоматериалы с места происшествия. Стоит отметить, что при изучении повреждений, полученных на втором этапе происшествия эксперт не описывает следообразующий объект, не проводит его изучения геометрических параметров, выступающих частей, а также свойств материала; 5) Масштабное сопоставление ТС моделей экспертом выполнена неверно. Была построена графическая схема аналогов ТС, которую никаким образом невозможно проверить, отсутствует масштаб построения. На фотографии с осмотра ТС Мерседес видно, что молдинг крыла переднего расположен на высотах 0,5-0,55 метров от опорной поверхности, а на масштабной модели эксперта молдинг находится на высотах 0,4-0,45 метров от опорной поверхности; 6) Эксперт ошибочно отображает заявленные следообразующие поверхности ТС ГАЗ на поверхностях только бампера переднего, при этом помимо бампера переднего на ТС зафиксированы повреждения крыла переднего правого в передней нижней части и средней части, которые могли быть образованы в контакте с зеркалом наружным левым ТС MERCEDES BENZ S320; 6) Эксперт не проводит графического масштабного моделирования столкновения ТС с препятствием в виде дерева для определения самых выступающих участков ТС, высот вероятного контактно-следового взаимодействия. Без графического моделирования столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия невозможно сопоставить контактные пары, вошедшие в контакт во время столкновения; 7) Без правильного и полного исследования механизма развития ДТП, механизма следообраования, эксперт делает ошибочные вывод о невозможности развития ДТП с наездом ТС MERCEDES BENZ S320 на дерево; 8) Невозможность второй стадии механизма ДТП эксперт обосновывает наложением деформаций, когда ТС MERCEDES BENZ S320 снизил скорость вплоть до полной остановки с образованием статических контактных пар, затем было продолжение движения ТС MERCEDES BENZ S320 без изменения направления движения на минимальной скорости при взаимном контакте. На фотографиях с осмотра ТС MERCEDES BENZ S320 отчетливо видно, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой локализованы на сопоставимых высотах, заявленных следообразующих поврежденных деталях ТС ГАЗ, что также было определено экспертом в результате сопоставления моделей ТС. В действительности повреждения крыла переднего правого отображены в виде полосовидных динамических следов скользящего характера (а не статического как заявляет эксперт), а именно в виде следов - преимущественно горизонтально ориентированных трас с образованием полосовидных деформаций с наслоением вещества темноного и синего цвета и начинающихся в задней части крыла переднего. Данные следы, начищающиеся на крыле переднем и переходящие без прерывания на дверь переднюю и заднюю левую с уменьшением пятна контакта образованы выступающими поверхностями передней угловой правой частью ТС ГАЗ. В боковой левой части ТС отсутствует наложение статических и динамических следов, как об этом заявляет эксперт. Повреждения боковой левой части ТС MERCEDES BENZ S320 представлены в виде единого массива которые были образованы в результате приложения сил направленных «слева направо» и «спереди назад» относительно продольной оси

TC MERCEDES BENZ S320. Следует отметить, что автомобиль ГАЗ в момент столкновения не двигался или имел незначительную скорость относительно ТС MERCEDES BENZ S320, при этом в процессе контакта мог продвинуться вперед на небольшое расстояние. В процессе контактно-следового взаимодействия ТС MERCEDES BENZ S320 мог отклонится вправо (в сторону правой обочины) от прямолинейного движения это и обусловило уменьшение пятна контакта от района центральной стойки до конца задней двери, следы наслоения синей краски в начале двери задней левой, так как происходит расклинивание (расхождение) ТС, свойственное скользящим и эксцентричным столкновениям. Таким образом, повреждения боковой левой части ТС MERCEDES BENZ S320 могли быть образованы при разрешенной скорости движения ТС (без остановок на пути) в контакте с передней угловой правой частью ТС ГАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП, когда водитель после первого столкновения с ТС ГАЗ не справился с управлением, а автомобиль изменил направление движения вправо и произошло столкновение ТС с деревом. По мнению ФИО3, приведённые нарушения, свидетельствуют о недопустимости данного Заключения как доказательства.

ФИО3 просила поставить перед судебным экспертом, следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> (далее - ДТП);

Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Транспортное средство получило повреждения, произвести независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП;

Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано

финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Президиумом Верховного Суда РФ, <дата>г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата>г. ........-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в 4 вопросе разъяснён порядок рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, изучив и проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22-133022/3020-005, считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В частности, суд соглашается с тем, что в заключении не корректно выполнено графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях. В частности, на графической схеме эксперт изображает модели других автомобилей (вместо ГАЗ 2705 - ВАЗ-2121, а вместо MERCEDES BENZ S320 - Форд Фокус), при этом модели автомобилей изображены не в масштабе, отсутствуют привязка ТС к проезжей части, реальная вещная обстановка. Эксперт изображает только расположение ТС в момент столкновения, при этом не определяет траекторию движения для ТС MERCEDES BENZ S320 и ГАЗ. Экспертом не определены место столкновения, конечные положения автомобилей, угол столкновения ТС не соответствуют фотоматериалам с места происшествия.

По характеру взаимного сближения эксперт ошибочно утверждает, что столкновение поперечное, на самом деле столкновение попутное, так как автомобили перед столкновением двигались в одном направлении, это вытекает из объяснений водителей и фотографий с места ДТП. Таким образом проекция вектора скорости автомобиля ГАЗ и направление скорости ТС Мерседес совпадали, автомобили сближались, угол столкновения был менее 90°.

Заслуживает внимание и довод истца о том, что эксперт ошибочно отображает заявленные следообразующие поверхности ТС ГАЗ на поверхностях только бампера переднего, так как помимо бампера переднего на ТС зафиксированы повреждения крыла переднего правого в передней нижней части и средней части, которые могли быть образованы в контакте с зеркалом наружным левым ТС MERCEDES BENZ S320, что эксперт в своем заключении не исследовал.

Иные нарушения, на которые ссылается представитель истца, также заслуживают внимания и дополнительной проверки.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На основании приведенных выше нарушений, суд считает возможным назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, поставив перед судебным экспертном вопросы, предложенные представителем истца.

При проведении экспертного учреждения и оплате экспертизы, суд считает, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (ИНН:<***>, юридический адрес: 127051, <адрес>, Внутригородская территория города федерального значения, муниципальный округ Мещанский, переулок Малый Сухаревский, <адрес>, стр. 1, помещ.1, оф. 27П1), а расходы по оплате возложить на истца.

Учитывая то, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

На основании изложенного, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

Проведение экспертизы поручить ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (ИНН:<***>, юридический адрес: 127051, <адрес>, Внутригородская территория города федерального значения, муниципальный округ Мещанский, переулок Малый Сухаревский, <адрес>, стр. 1, помещ.1, оф. 27П1).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»»

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на истца.

Производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Доева Е.М.