УИД №16RS0042-03-2023-006159-57

Дело №2-9316/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в сумме 153 343 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании юридических расходов по уголовному делу в сумме 35 500 рублей, взыскании расходов по проезду в г. Казань в сумме 3 085 рублей 40 копеек, указав в обоснование, что работал в «Пассажирском автотранспортном комбинате» г. Набережные Челны с 1976 по 2001 годы, в последние годы в должности главного механика. Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором предприятия. В 1990 годы предприятие получило статус акционерного общества, после чего истец стал акционером 202 акций. Однако, в 2007 году предприятие было приватизировано. Осенью 2017 года ответчик ФИО2 продал недвижимое имущество предприятия и заключил фиктивную сделку с ответчиком ФИО3 на продажу имущества предприятия на сумму 25 785 000 рублей. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22.08.2022 по делу №1-24/2021 ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ от 31.03.2023 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Истец считает, что поскольку он владеет привилегированными акциями, то имеет право на выплату дивидендов и стоимости акций в виде материального ущерба. Более того, незаконное распоряжение предприятием и имуществом, обман его, как акционера, причинили ему нравственные страдания и вред здоровью, связи с чем, просит о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании указала, что им не известно о банкротстве ответчика ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат».

Представитель ответчика ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в судебное заседание по извещению не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что в связи с банкротством ПАО «ПАК» дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 указанного Закона, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 названного Закона, 1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 5 названного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 указанного Закона, 1. С даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из пунктов 1 и 2 статьи 95 указанного Закона следует, что 1. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

2. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 126 названного Закона, 1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 2. Конкурсный управляющий обязан: вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

3. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2019 по делу №А 65-24085/2018 ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «ПАК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «ПАК», ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные требования к ПАО «ПАК» не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Что касается заявленных требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истцом изначально иск подан с указанием адреса ответчика ФИО3 – РТ, <...> и адреса ответчика ФИО2 – <...>.

Между тем, из возражений ответчика ФИО3 установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу РТ, Пестречинский р-он, ул. Петра Гаврилова, д. 34, кв. 72.

Представитель истца в судебном заседании указала, что им не было известно о банкротстве ответчика ПАО «ПАК».

Однако, суд считает, что истец, проработавший на данном предприятии и принимавший участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, не мог не знать о банкротстве ПАО «ПАК».

По мнению суда, истцом изначально иск подан в Набережночелнинский городской суд исключительно с целью создания процессуального основания для рассмотрения дела именно этим судом, поскольку адрес ПАО «ПАК» указан как г. Набережные Челны.

Между тем, местонахождение других ответчиков к подсудности Набережночелнинского городского суда не относится.

Таким образом, изначально иск не подлежал разрешению судом общей юрисдикции, поскольку один из ответчиков является банкротом, а место жительства других ответчиков к подсудности данного суда не относится.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах должны работать этические барьеры, не позволяющие истцу в одностороннем порядке лишать должника процессуальных гарантий, установленных законом для ответчика, не позволяющие истцу совершать совокупность процессуальных действий, направленных на обеспечение рассмотрения дела наиболее предпочтительным для него судебным органом.

В данном случае, предъявление истцом иска в суд, расположенный в месте нахождения заведомо известного истцу банкрота ПАО «ПАК», свидетельствует о злоупотреблении правом, искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского дела, ведет к нарушению права на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится.

Соединение истцом в одном исковом заявлении взаимонезависимых требований, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение подсудности спора, что нарушает права ответчиков.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат выделению в отдельные производства, т.к. раздельное рассмотрение требований будет целесообразнее, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в этой части.

Поскольку настоящее дело в силу искусственного изменения истцом подсудности было принято к производству Набережночелнинского городского суда с нарушением правил подсудности, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Следовательно, исковые требования к ФИО3 подлежат рассмотрению в Пестречинском районном суде Республики Татарстан по месту регистрации данного ответчика, а исковые требования к ФИО2 подлежат рассмотрению в Приволжском районном суде г. Казани РТ.

Руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат» о возмещении ущерба и морального вреда направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Выделить исковое требование ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в отдельное производство.

Выделить исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в отдельное производство.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передать в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передать в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд.

На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.