Дело № (2-3407/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-005577-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 369 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 2264 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, 1600 рублей на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, а также почтовые расходы в размере 208 рублей 24 коп на отправку обращения финансовому уполномоченному, 79 рублей 50 коп на отправку иска ответчику, 228 рублей 64 коп на отправку иска в суд.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг на № км. а/д <адрес>, <адрес>, в произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>». Поскольку в результате ДТП произошло с участием четырех автомобилей, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае от <данные изъяты>», которому ФИО1 переуступил право требования страхового возмещения на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве, отсутствия подтверждения полномочий руководителя организации, отсутствия ФИО водителей виновников, повреждений всех ТС, серии и номера полиса ОСАГО виновника в представленных документах. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлены анкета организации и приговор в отношении водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате получения документа, подтверждающего виновность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтвердил решение об отказе в страховой выплате. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 116 100 рублей стоимости восстановительного ремонта, 19 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 114 рублей расходов за отправку заявления о страховом случае, 228,04 рублей расходов за отправку обращения финансовому уполномоченному, 1 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято заявление ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 34 830 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказано. Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении дополнительных требований, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в его пользу предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, компенсации морального вреда и понесенных им дополнительных расходов.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты неустойки в случае надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против заявленных истцом требований и просила в удовлетворении иска отказать, в случае признания обоснованными заявленных истцом требований по неустойке просила уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также полагала заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и не разумным.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, а остальные исковые требования оставить без рассмотрения, настаивая на верности вынесенного им по обращению ФИО1 решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг на № км. а/д <адрес>, <адрес>, в произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, а также автомобиль <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО8 Причинен вред жизни ФИО9, вред здоровью ФИО10, которые являлись пассажирами транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, вред здоровью ФИО11, который являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, г\н №.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №, согласно которому, заявитель передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг аварийного комиссара), убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а также убытков в вид расходов за услуги эвакуатора, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по договору <данные изъяты> возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Банка России отДД.ММ.ГГГГг. №-П. К заявлению был приложен договор цессии с уведомлением об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве, отсутствия подтверждения полномочий руководителя организации, отсутствия ФИО водителей виновников, повреждений всех ТС, серии и номера полиса <данные изъяты> виновника в представленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлены анкета организации и приговор в отношении водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП.

В результате получения документа, подтверждающего виновность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтвердил решение об отказе в страховой выплате.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 116 100 рублей стоимости восстановительного ремонта, 19 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 114 рублей расходов за отправку заявления о страховом случае, 228,04 рублей расходов за отправку обращения финансовому уполномоченному, 1 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по делу № № вынесено постановление об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу финансовой организации – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято заявление ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 830 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд за взысканием со страховщика неустойки, ФИО1 выражает несогласие с позицией ПАО СК «Росгосстрах» и решением финансового уполномоченного о том, что надлежащее и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения освобождает страховщика от ответственности по выплате ему предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, поскольку указанное применительно к положениям части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022г № 40-ФЗ и статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Находя обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, так и Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При том толковании норм материального права, которое изложено ответчиком в возражениях, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Выплата страхового возмещения на основании исполнительного листа по делу №№ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Исходя из имеющихся по делу фактических обстоятельств, суд находит обоснованным начисление к выплате ответчиком в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Так, в результате получения предусмотренного Правилами ОСАГО полного комплекта документов, ДД.ММ.ГГГГ страховщик подтвердил решение об отказе в страховой выплате. С учетом заявления истца об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявляет ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дней). Сумма невыплаченного страхового возмещения: 116 100 (стоимость восстановительного ремонта) + 19 500 (расходы на оплату услуг эвакуатора)= 135 600 рублей. Расчет по схеме: 135 600(размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х ДД.ММ.ГГГГ дней = 907 164 руб.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то истец в претензии страховщику и обращении к финансовому уполномоченному заявил ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб., а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 30 302 руб., сумма неустойки за несвоевременное страховое возмещение составляет 369 698 руб. (400 000 – 30302)

Суд соглашается с обоснованностью требований ФИО1 о взыскании с ответчика установленной законом неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен финансовым уполномоченным после проведения автотехнической экспертизы, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки наиболее отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, в пользу истца была перечислена сумма в размере 34 830 рублей, из которой 30 302 руб. были перечислены в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 4528 руб. перечислено в ИФНС в качестве налогового агента, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует об исполнении в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены ФИО1 в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 10 000 рублей, надлежит отказать.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 рублей в судебном заседании также нашел свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Почтовые расходы нашли свое подтверждение в размере 208 руб. 24коп. на отправку обращения в <данные изъяты> в размере 79 руб.50 коп. на отправку иска ответчику и в размере 228 руб. 64 коп. на отправку иска в суд в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1600 рублей и направлению почтовой корреспонденции - в сумме 516 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Судья И.В.Алексеева