Решение по делу № 2-1512/2025 от 24.10.2025 - о сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-1512/2025

50RS0036-01-2024-011486-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Ольгине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником 59/100 долей части жилого жома кадастровым номером № площадью 59.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в прядке наследования. В пользовании истца находятся следующие помещения в жилом доме: лит.А, общей площадью 41,9 кв.м: кухня площадью 6,6. кв.м, жилая комната площадью 5.3 кв.м, жилая комната площадью 179 кв.м, веранда площадью 12,1 кв.м.

Веранда переоборудована с незначительным увеличением площади, не затронуты права и интересы третьих лиц, с ответчиками сложился определенный порядок пользования, споров и разногласий не возникало. Земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования.

Просит прекратить право общей долевой собственности, сохранить в переоборудованном состоянии веранду лит.а и выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: основное строение лит.А: кухня площадью 6,6. кв.м, жилая комната площадью 5.3 кв.м, жилая комната площадью 179 кв.м, лит.а веранда площадью 12,1 кв.м.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебном заседании в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иск, пояснили, что споров не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником 59/100 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного № <дата> (л.д.9-13).

Решением Пушкинского городского суда по делу № от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о выделе доли жилого дома и встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома:

- в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 21,68 кв.м, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещение № площадью 12,5 кв.м; в пристройке лит.А2 помещение № площадью 9,1 кв.м; надворные постройки - сарай лит.Г, уборная лит.Г7, душ лит.Г11;

- в собственность ФИО10 выделена часть жилого дома общей площадью 82,9 кв.м, состоящая из помещений: основное строение лит.А1 (помещение № площадью 16,4 кв.м, помещение № площадью 10,6 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 4,0 кв.м, помещение № площадью 14,1 кв.м, помещение№ площадью 11,5 кв.м; в пристройке литА помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 9,2 кв.м; холодная пристройка лит.а1 помещение № площадью 4,7 кв.м; балкон лит.а4 помещение № площадью 1,8 кв.м; надворные постройки: гараж лит.Г6, душ лит.Г10, уборная лит.Г13.

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 на жилой дом;

- установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома, общей площадью 71,0 кв.м: за ФИО2 – 59/100 долей; за ФИО3 - 41/100 доля (л.д.15-17).

После смерти ФИО2 право собственности на 59/100 долей части жилого дома перешло ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.18).

После смерти ФИО4 право собственности право собственности на 59/100 долей части жилого дома перешло ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 19). Собственником остальной доли (41/100) в праве собственности на часть дома являются ФИО8 и ФИО9, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.37-39).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Экспертами в присутствии сторон произведено обследование жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составлен ситуационный план и каталог координат поворотных точек контура здания. Строение лит.А соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, однако не соответствует:

- градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов в части того, что минимальное расстояние до границы земельного участка составляет 1м (требуемое значение не менее 3м до стен объекта, не являющихся общими боковыми с другим объектом); минимальное расстояние до зданий на соседних участках составляет 1 м (должно быть не менее 6,0 м), нарушение требований Постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области №646-ПА от 10.03.2022, п.7.1 СП 42.13330.2016. Площадь земельного участка 279 кв.м, процент застройки 17%, минимальное расстояние до границы земельного участка 1 м, минимальное расстояние до зданий на соседних участках 1 м определены согласно фактическому использованию земельного участка, так как здание располагается на землях неразграниченной государственной собственности;

- не соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к данному типу объектов, в части того, что здание не защищено от негативного воздействия вод, представленным в статье 67.1 ВК РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ;

- действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, в части того, что расстояние до ближайшего здания составляет 1 м (должно быть не менее 15 м до зданий со степенью огнестойкости IV, V, класс С2, СЗ), нарушение требований п.4.3, табл.1, п.4.13 СП4.13130. Данное несоответствие является устранимым путем строительства ограждения на высоту до крыши здания 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 из материалов, такихкак кирпичная или иная каменная кладка, специализированные сэндвич-панели и т.п. (согласно п. 7.2 СП 55.13330.2016, табл. 23 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.5.4.7-5.4.10 СП 2.13130.2020). Возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Установлено нарушение требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ статьи 8-10, в части нарушения требований пожарной безопасности и экологических, санитарно-гигиенических. Выявленные нарушения являются устранимыми путем: создания дамб, насыпей или их ограждающих конструкций, которые препятствуют распространению воды, либо создания локальных дренажей для отвода воды; монтажа огнестойких плит с пределом огнестойкости REI 150 внутри помещений здания с каждой стороны стены. Допускается возможность сохранения исследуемого объекта капитального строительства в месте его существующего расположения, при условии устранения вышеуказанных дефектов.

Выдел истцу доли части жилого дома по состоянию на 02.07.2024 в соответствии идеальной долей не представляется возможным, по причине высокого уровня физического износа части жилого дома и экономической нецелесообразности изменения конструктивных решений: переносу несущих стен.

В связи с невозможностью выдела доли в соответствии с идеальной долей составлен вариант выдела доли с отступлением от размера идеальной доли, согласно фактически сложившемуся пользованию блокированного жилого дома, по состоянию на 02.07.2024 площадь составляет 76,l кв.м:

- часть блокированного жилого дома ФИО7, общей площадью 41,9 кв.м, соответствует 55/100 долям. Рыночная стоимость выделяемой части составляет 2 749 059,00;

- часть блокированного жилого дома ФИО11, ФИО9, общей площадью 34,2 кв.м, соответствует 45/100 долям. Рыночная стоимость выделяемой части составляет 2 243 862,00;

- Компенсация 4/100 долей, площадью 3,044 кв.м, части блокированного жилого дома составляет 199717,00.

Таким образом, ФИО7 выделяется часть блокированного жилого дома, общей площадью 41,9 кв.м; ФИО8, ФИО9 выделяется часть блокированного жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м. Вариант выдела доли составлен согласно фактически сложившемуся пользованию блокированного жилого дома, переоборудование не требуется.

На заключение эксперта представителем истца представлена рецензия от <дата>, составленная экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно представленной рецензии на строительно-техническое заключение, в рамках ответа на первый вопрос экспертом была подготовлена схема расположения здания на земельном участке, на которой изображен контур исследуемого объекта, также экспертом указывается на л.д.52 поэтажный план исследуемого объекта. При этом не представляется возможным сопоставить две данные конфигурации, тем более определить в какой части расположена рассматриваемая далее в рамках судебного заключения спорная веранда лит.а. Данное несовпадение ставит под сомнение правильность сделанных судебным экспертом выводов о несоблюдении противопожарных и градостроительных норм, в части удаленности объекта от разделяющего забора и строений, расположенных на смежных земельных участках. Неверно указанный контур исследуемого объекта на схеме расположения (л.д.9), а также указываемые расстояния до внешних границ и границ земельных участков по сведениям ЕГРН, ставят под сомнение выводы эксперта в рамках ответа на вопрос № «Соответствует ли строение лит.а строительно-техническим требованиям? Создает ли грозу жизни и здоровью граждан?», поскольку экспертом при ответе указывается, что объект исследования нарушает минимальное расстояние до границы земельного участка - расстояние по замерам эксперта составило 1м, а также объект исследования нарушает минимальное расстояние до зданий на соседних участках - расстояние по замерам эксперта составило 1м. Данный вывод о нарушении требований вводит в заблуждение, поскольку в месте, где указано расстояние, располагается земельный участок к.н. №, который в свою очередь с земельными участками к.н. №, к.н. №, к.н. №, к.н. №, к.н.№ ранее составляли единый участок под жилым домом. В связи с чем указание о несоблюдении противопожарных требований до строений, которые ранее с объектом исследования составляли единый жилой дом, является некорректным, как и указание о несоблюдении градостроительных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала свою рецензию.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с соблюдением требований ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ, заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рецензии, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>», верно указано, что земельные участки, на которых расположены выделенные части дома, ранее составляли единый участок под жилым домом, поэтому указание о несоблюдении противопожарных требований до строений, которые ранее с объектом исследования составляли единый жилой дом, является некорректным, как и указание о несоблюдении градостроительных требований.

Так, на плане, составленном экспертами ГБУ «БТИ <адрес>», отмечено, что несоблюдение нормативного расстояния от части дома истца до границы смежного участка (а именно: 1м) наблюдается в части границы с земельным участком к.н.№ (л.д.100 т.1). Согласно выписке из ЕГРН, участок к.н.№ расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10 (л.д.8-9 т.2). Часть дома выделена в собственность ФИО10 из общего домовладения решением суда от <дата> (л.д.15-17 т.1).

Согласно пункту 4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждены Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (в ред. от 27.06.2023)», противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не нормируются (не устанавливаются).

Так как ранее жилой дом был единым объектом, как и земельный участок, то в данной ситуации применимы нормы пункта 4.13 Свода правил 4.13130.2013.

При изложенных обстоятельствах факт того, что расстояние между постройкой истца и земельным участком ФИО10 составляет 1м, не является препятствием для удовлетворения требования истца о сохранении строения лит.а в переоборудованном состоянии согласно ст.222 ГК РФ.

В своем заключении эксперты ГБУ «БТИ <адрес> ссылаются на п.3 ст.67.1 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах зон затопления, подтопления запрещаются:

1) строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод;

2) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

3) размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Из мотивировочной части заключения ГБУ «БТИ <адрес>» следует, что расположение исследуемого объекта в границах зон затопления, подтопления нарушает предъявляемые требования, здание не защищено от негативного воздействия вод, что является нарушением ст.67.1 ВК РФ.

Однако согласно техническому паспорту ГБУ «БТИ <адрес>» по состоянию на 28.04.2011, жилой дом, в частности строение лит.А, в котором у истца находятся все выделяемые ему жилые помещения, возведен в <дата>. (л.д.21-24 т.1). Таким образом, данный жилой дом не может рассматриваться на соответствие нормам Водного кодекса РФ, принятого 03.06.2006.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО7 сохранении строения лит.а в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Поскольку требований о компенсации за несоответствие между идеальной долей и выделяемой долей истец не заявляет и спора и компенсации не имеется, то компенсация взысканию не подлежит. Так как выдел осуществляется в соответствии с фактическим пользованием, согласно которому выделяются изолированные части дома, то переоборудований по данному варианту выдела не потребуется. Согласно ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном состоянии веранду лит.а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А кухня – 6,6 кв.м, жилая комната – 5,3 кв.м, жилая комната - 17,9 кв.м, строение лит.а веранда – 12,1 кв.м.

Выделить в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО9 часть жилого дома, <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А коридор – 6,4 кв.м, жилая комната – 13,5 кв.м, в строении лит.А3 кухня – 9,9 кв.м, в строении лит.а2 веранда – 4,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: