Судья: Баринов С.Н. Дело 33-18254/2023

50RS0026-01-2022-012025-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками от <данные изъяты> в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 136 956,1 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 376 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым истец передала ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. в срок до <данные изъяты> и в размере 600 000 руб. в срок до <данные изъяты>. Поскольку ответчиком денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель, одновременно представитель третьего лица ООО «ДаВинчи Компани» явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, исковые требования ФИО частично удовлетворены.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО задолженность по договорам займа оформленным расписками от <данные изъяты> в размере 535 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87417 рублей 13 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 24 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 979 рублей 11 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1088 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ФИО, действующий по ордеру, ФИО возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которой займодавец передала заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты>, без уплаты процентов.

Также <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которой займодавец передала заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты>, без уплаты процентов.

Таким образом, в совокупности истцом ответчику передано 720 000 руб. в качестве займа.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный ответчиком, суд согласился с алгоритмом расчета процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически правильным.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по производному требованию истца с ответчика ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с представленным истцом расчетом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 87 417,13 руб. за период с <данные изъяты>, учитывая, что расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 24 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 979 рублей 11 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1088 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: